Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3097/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3097/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Безруков О.В.
на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о передаче по подсудности
гражданского дела N 2-320/2021 по исковому заявлению Безруков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безруков О.В. обратился с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", просил возложить на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества - двери Isoterma 11 см. 960 мм на товар этой же марки (модель и (или) артикул); взыскать с ответчика неустойку в размере 486 руб. за период с 14.11.2020 по 15.11.2020 включительно, из расчета 243 руб. за каждый день, начиная с 14.11.2020, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать неустойку из расчета 243 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.01.2021 данное гражданское дело передано мировому судье судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, исковое заявление Безруков О.В. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято Куйбышевским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе истец Безруков О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 24 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Обращает внимание, что дело судом принято к производству, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что Безруков О.В. обращаясь в суд, основывает свои требования на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Цена иска в исковом заявлении складывается из цены товара (24300 руб.) и неустойки (486 руб.).
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что истцом Безруков О.В. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100000 руб., в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения. Поскольку истцом заявлены материальные имущественные требования по замене товара стоимостью 24300 руб., взыскании неустойки 486 руб. за период с 14.11.2020 по 15.11.2020 включительно, из расчета 243 руб. за каждый день, начиная с 14.11.2020, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойки из расчета 243 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.
При этом требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественным товаром и нарушением прав истца как потребителя.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002) следует, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-320/2021 по исковому заявлению Безруков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Кучерова А.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3097/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Безруков О.В.
на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о передаче по подсудности
гражданского дела N 2-320/2021 по исковому заявлению Безруков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-320/2021 по исковому заявлению Безруков О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
