Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Сергеевича к администрации сельского поселения Кышик о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Кышик на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение N 20-рл от 23.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении Иванова М.С. с должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Кышик.

Восстановить Иванова М.С. на работе в должности <данные изъяты> администрации сельского поселения Кышик с 26.03.2020 года.

Взыскать с администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2020 года по 28.07.2020 года в размере 215 063,04 рублей, невыплаченное пособие по листам нетрудоспособности N 303561067846, N 910019513906 в размере 34 977 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности в размере 1 500,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Иванова М.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя Прохоренко А.А., полагавших увольнение незаконным, заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия

установила:

Иванов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 05.12.2019 года и 06.12.2019 года он обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска в связи с рождением ребенка, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с отказом в предоставлении отпуска он заболел и в период с 09.12.2019 года по 20.02.2020 года был временно нетрудоспособен. Ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 16.01.2020 года по 12.02.2020 года, с 13.02.2020 года по 20.02.2020 года; денежное поощрение по итогам работы за 2019 год, за I и II кварталы 2020 года. 19.12.2019 года в ходе возникшего конфликта с главой с.п.Кышик Немельгиным Н.Н., последний сломал принадлежащий истцу сотовый телефон, стоимость ремонта которого составила 5 000 рублей. Почтовой связью 27.01.2020 года он направил ответчику заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, которое было получено ответчиком 31.01.2020 года. Распоряжением ответчика N 20-рл от 23.03.2020 года он был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.03.2020 года, полагает такое увольнение незаконным. При окончательном расчете ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение N 20-рл от 23.03.2020 года; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации с.п.Кышик; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2020 года по день принятия решения судом в размере 215 680 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 34 977 рублей; денежное поощрение по результатам работы за 2019 год в размере 101 422 рублей, за I квартал 2020 года - 19 419 рублей, за II квартал 2020 года - 42 573 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 445 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 8 729 рублей; компенсация материального ущерба в связи с повреждением телефона в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация с.п.Кышик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, порядок увольнения истца был соблюден, у него истребовались объяснения.

В письменных возражениях истец Иванов М.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Указывает на незаконность его увольнения, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, решение суда постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В силу п.3, 4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в рассматриваемой части.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и третьего лица без их надлежащего извещения, Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 года было постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года было постановлено вышеуказанное решение суда отменить полностью, принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с администрации с.п.Кышик в пользу Иванова М.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 34 976,52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 444,71 рублей, денежное поощрение по результатам работы за 2019 год в размере 101 421,66 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 8 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от 23.03.2020 года N 20-рл, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Иванов М.С. состоял в трудовых отношениях с администрацией с.п.Кышик в должности <данные изъяты>.

Распоряжением и.о. главы с.п.Кышик N 20-рл от 23.03.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом 25.03.2020 года по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно содержанию оспариваемого распоряжения об увольнении, в качестве его основания указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте N 1 - 26, табель учета рабочего времени за февраль, март 2020 года.

Как следует из содержания указанных документов, истец отсутствовал на рабочем месте 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 февраля 2020 года, а также 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года.

Согласно сопроводительному письму от 04.03.2020 года ответчик направил истцу акты об отсутствии на рабочем месте за период 13 - 14, 17 - 21 февраля 2020 года для подписания, а также предложение представить письменное объяснение по изложенным в них фактам.

В своем письменном объяснении от 18.03.2020 года истец указал, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года был временно нетрудоспособен. В последующем отсутствовал на рабочем месте, поскольку ранее неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об увольнении, 31.01.2020 года такое заявление, направленное почтовой связью, было вручено получателю.

Как подтверждается материалами дела, признано сторонами, в период с 13 по 20 февраля 2020 года истец действительно был временно нетрудоспособен, дата выхода на работу - 21.02.2020 года. 21.02.2020 года истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, копия оспариваемого распоряжения об увольнении была получена истцом 23.05.2020 года. Исковое заявление с настоящими требованиями было направлено в суд 30.06.2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Как указывает истец, срок для обращения в суд был им пропущен по уважительным причинам: в связи с введенными для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ограничительными мерами.

Вышеуказанное апелляционное определение от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения незаконным, восстановления на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было обосновано выводами о том, что истцом пропущен нормативно установленный срок для обращения в суд с такими требованиями, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, основанное на анализе норм гражданского процессуального и трудового законодательства (ст.ст.56, 195 ГПК РФ, ст.ст.381, 392 ТК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), обосновано выводом о том, что, учитывая незначительность пропуска истцом срока обращения в суд, действие на основании указов Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, со ссылкой на отсутствие оснований для его восстановлени.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопросы 4, 6).

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 г. N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре было продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, режима обязательной самоизоляции граждан, гражданам предписывалось не покидать места проживания (пребывания), за исключением специальных случаев, указанных в приложении 4, к которым не было отнесено обращение в организации за получением необходимых для составления искового заявления документов, а также обращение в суд для подачи искового заявления.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 было постановлено приостановить личный прием граждан в судах; рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд исковом заявлении изложено 10 исковых требований и ходатайство, исковое заявление имеет значительный объем (более 7 страниц печатного текста), к нему приложены более 30 документов, в т.ч. подробные расчеты заявленных денежных сумм. Из приложенных документов следует, что для составления искового заявления истец осуществлял сбор необходимых документов и сведений. Таким образом, очевидно, что составление такого искового заявления и оформление приложенных к нему документов требовало продолжительного времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание незначительность пропущенного истцом срока обращения в суд, действовавшие в тот период ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также указаниями вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия считает возможным признать уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и восстановить его.

Оценивая уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 21.02.2020 года, проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения и соразмерность примененного им взыскания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60).

Как выше указано и следует из содержания оспариваемого распоряжения, ответчик посчитал возможным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение определенного работодателем периода: 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 февраля 2020 года, а также 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года.

Вместе с тем, в период с 13 по 20 февраля 2020 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, о чем представил ответчику соответствующие документы, т.е. отсутствовал по уважительной причине.

Кроме того, в нарушение императивных требований ст.193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 25 по 28 февраля 2020 года, а также 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года. Между тем, отсутствие истца в течение указанного периода также учитывалось работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, между истцом и главой с.п.Кышик сложились личные конфликтные отношения.

Как подтверждается материалами дела, 27.01.2020 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию. В заявлении истец просил рассмотреть заявление и предоставить решение по нему не позднее трех дней со дня получения.

Указанные документы были получены ответчиком 31.01.2020 года.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу ответ на указанное обращение, что, с учетом места работодателя в трудовых отношениях и истекшего времени со дня получения им такого обращения работника, нельзя признать разумным и добросовестным поведением ответчика.

Очевидно, что сама по себе инициатива работника о прекращении трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не позволяет расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Вместе с тем, недобросовестное уклонение работодателя от своевременного уведомления работника об отказе в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора; наличие конфликтных отношений между истцом и главой с.п.Кышик, лишь от усмотрения которого зависела своевременность рассмотрения и уведомления истца о принятом по его обращению решении и возможность расторжения с истцом трудового договора; заблуждение истца относительно правовых последствий предупреждения работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, привели в совокупности к возникновению у истца убежденности о возможности отсутствовать на рабочем месте после завершения периода временной нетрудоспособности, на что также указал суд кассационной инстанции.