Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жабина Василия Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жабина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Жабин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Агромаштехнология - Черноземье" (далее ООО "АМТ-Ч") о взыскании убытков. Указывал, что он являлся собственником автомобиля Land Rover, г/н N. Между истцом и ООО "МЦ "Новая Эра" заключен договор аренды транспортного средства 01.08.2017 г. Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц. 13.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля под управлением Нечаевой Д.В. и автомобиля Subaru Forester, г/н N, под управлением Зелениной Е.П. и принадлежащего ответчику. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07.03.2018 г. виновной в ДТП признана водитель Зеленина Е.П. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 с ООО "АМТЧ" в пользу Жабина В.А. взысканы материальный ущерб в размере 592 211 рублей 50 копеек и судебные издержки. 14.12.2017 г. между Жабиным В.А. и ООО "МЦ "Новая Эра" достигнуто соглашение о приостановлении действия договора аренды по причине невозможности использования автомобиля. 31.10.2019 г. между Жабиным В.А. и ООО "МЦ "Новая Эра" подписано соглашение о возобновлении действия договора аренды транспортного средства. Поскольку поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться по вине ответчика, истец просил взыскать с ООО "АМТ-Ч" недополученный доход в размере 2032257 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМТ-Ч" возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что согласно полученным из налогового органа документов, истец Жабин В.А. в период с 2017 года по 2019 год доходы, соответствующие размеру арендной платы (100 000 рублей в месяц) от арендатора ООО МЦ "Новая Эра" не получал. Договор аренды ТС, акты сдачи ТС, соглашения о приостановлении и возобновлении действия договора аренды ТС, подписаны с одной и другой стороны одним лицом - Жабиным В.А., как физическим лицом (арендодатель), так и генеральным директором ООО "МЦ "Новая эра" (арендатор), что не позволяет судить о договоре, как о реальном и объективном. Иные достоверные доказательства получения дохода от сдачи автомобиля в аренду в указанный период истцом не предоставлены. Полагала, что отсутствовали реальные договорные отношения между Жабиным В.А. и ООО МЦ "Новая Эра".

Истец Жабин В.А., представитель третьего лица ООО "МЦ "Новая Эра" в суд не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жабин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не предоставление необходимого времени для представления доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 14 названного Постановления по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что Жабину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N АТ4893480 от 17 мая 2016 года, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, г/н N. Согласно указанному договору Жабин В.А. купил у СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство стоимостью 1 056 000 рублей, ранее принадлежавшее Лялиной К.Ю. и приобретенное СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 16 октября 2018 года владельцем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, г/н N, указана Лялина К.Ю. Кроме того, имеются особые отметки: утрачено СТС, автомобиль после кражи, VIN изменен. Сведения о регистрации транспортного средства Жабиным В.А. в материалах гражданского дела отсутствуют.

13 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "АТМ-Черноземье" и находящегося под управлением Зелениной Е.П., и автомобиля Ленд Ровер, г/н N, принадлежащего на праве собственности Жабину В.А. и находящегося под управлением Нечаевой Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года установлена вина Зелениной Е.П. в нарушении п.15.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 5 декабря 2018 года владельцем транспортного средства Subaru Forester, г/н N, на момент ДТП являлось ООО "АМТ-Черноземье", Зеленина Е.П. являлась работником ООО "АМТ-Черноземье" и осуществляла движение на автомобиле по поручению работодателя.

Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Субару Форестер, г/н N, на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя (полис без ограничений) в связи с управлением транспортным средством Ленд Ровер, г/н N, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года) по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску Жабина В.А. к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Е.П., АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в пользу истца Жабина В.А. неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", в пользу истца Жабина В.А., материальный ущерб в размере 592 211,50 рублей, судебные издержки в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, а всего 652 491 рубль 58 копеек. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Жабина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", отказать. В удовлетворении исковых требований Жабина В.А. к Зелениной Е.П. отказать".

1 августа 2017 года между Жабиным В.А. и ООО "МЦ "Новая Эра" заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 1 августа 2017 года арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство -автомобиль марки Ленд Ровер, г/н N, 2012 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 договора автомобиль передается в аренду на срок с момента передачи автомобиля до 1 декабря 2019 гола.

Как следует из объяснений представителя истца, Жабин В.А. как физическое лицо сдавал, принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер, юридическому лицу ООО "МЦ "Новая Эра", однако Жабин В.А. по причине ДТП был вынужден приостановить действие договора аренды от 1 августа 2017 года на период с 14 декабря 2017 года по 23 августа 2019 года, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2032 257,55 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 между арендодателем - физическим лицом Жабиным В.А. и арендатором ООО "МЦ "Новая Эра" в лице генерального директора Жабина В.А. заключено соглашение о приостановлении действия договора б/н аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года.

31 октября 2019 года арендодателем - физическим лицом Жабиным В.А. и арендатором ООО "МЦ "Новая Эра" в лице генерального директора Жабина В.А. заключено соглашение о возобновлении действия договора б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года, и как следствие возникновения убытков у истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции из Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области истребованы сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 в отношении ООО "МЦ "Новая Эра".

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Жабина В.А. в базе данных инспекции отсутствуют.

Из справки 2-НДФЛ за 2018 год N 6, поданной налоговым агентом ООО "МЦ "Новая Эра" в ФНС России в отношении физического лица-получателя дохода Жабина В.А. следует, что в данном документе отражены только доходы Жабина В.А. с кодом 2000 (заработная плата) и 2012 (отпускные), сведения о декларировании дохода с кодом 2400 (доход физического лица от сдачи в аренду транспортного средства) отсутствуют.

Судом также направлялся запрос в ООО "МЦ "Новая Эра" о предоставлении доказательств: трудового договора с Жабиным В.А., оригиналов расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату Жабину В.А. арендных платежей за август-декабрь 2017 года, кассовую книгу за 2017 год, отчетов по форме 2-НДФЛ, сведений о штатной численности, путевых листов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3, документов-оснований для передачи автомобиля в управление Нечаевой Д.В. 13.12.2017, информации о системе налогообложения, по которой общество осуществляет свою деятельность.

Ответ на запрос суду не поступил.

Принимая во внимание доводы жалобы истца о том, что судом не предоставлено необходимое время на представление доказательств, чем нарушены процессуальные права истца, судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств копии: актов о залитии в ООО "МЦ "Новая Эра", справки 2-НДФЛ за 2017 год на Жабина В.А., трудового договора Жабина В.А. с ООО "МЦ "Новая Эра", расходных кассовых ордеров за 2017 г. о получении истцом денежных средств, кассовой книги ООО "МЦ "Новая Эра" за 2017 г., путевые листы за 2017 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2017 г., договора на оказание услуг от 10.01.2017 г. между Нечаевой Д.В. и ООО "МЦ "Новая Эра", договора аренды ТС Skoda Rapid от 01.01.2018 г. и платежных поручений к данному договору, счетов на оплату и актов к договору от 01.01.2018 г., информацию о системе налогообложения ООО "МЦ "Новая Эра", договора на техобслуживание автомобиля Ленд Ровер от 10.08.2017 г. между ООО "АВТОГРАД плюс" и ООО "МЦ "Новая Эра", бухгалтерских справок о наличии описок в платежных документах, полиса ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" на автомобиль Ленд Ровер от 30.09.2017 г.

Кроме того, истребованы материалы гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-112/2019.

Однако представленные документы также не свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды ТС от 1 августа 2017 года.

Указанный договор заключен на срок более 1 года.

В нарушение приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 арендованное ТС не отнесено к основным средствам (п. 5, 32) и не принято на баланс ООО "МЦ "Новая Эра".

Расходно-кассовые ордера подписаны самими Жабиным В.А. как получателем и главным бухгалтером, указано, что денежные средства выданы наличными.

Однако платежи по договору аренды ТС Skoda Rapid от 01.01.2018 г. осуществлялись безналично, что подтверждается счетами на оплату, актами и платежными поручениями.

Справка 2-НДФЛ за 2017 год на Жабина В.А., как и справка за 2018 г. не содержит сведений о доходах истца от аренды ТС, налоги на доход от аренды ТС не уплачивались истцом.

Представленная кассовая книга не прошита и не пронумерована, корешки ордеров не представлены. Кассовая книга не содержит сведений о поступлении в кассу Общества денежных средств в размере, достаточном для выплаты истцу 100000 руб. наличными.

Упрощенная система налогообложения ООО "МЦ "Новая Эра" не отменяет обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности.

Согласно техническим характеристикам автомобиля Ленд Ровер, он имеет дизельный двигатель, оборотно-сальдовая ведомость представлена на дизельное топливо, однако путевые листы содержат указания на горючее АИ-95.

Путевые листы свидетельствуют о том, что автомобилем в 2017 г. управляла только Нечаева Д.В., которая в 2017 г. состояла в договорных отношениях с ООО "МЦ "Новая Эра" по оказанию информационных услуг, производственная необходимость использования ТС при таких услугах не подтверждена. Путевые листы не содержат задания.

Автомобиль предоставлялся Нечаевой Д.В. на период с 09 до 21.00 час., с 09 до 01.30 час., то есть фактически находился в личном пользовании Нечаевой Д.В.

Также в путевых листах указано, что выезд разрешал механик Силичев С.В., который указан и как диспетчер-нарядчик.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела N 2-112/2019 имеются договор от 13.12.2017 г. об эвакуации ТС Ленд Ровер с места ДТП с ИП Силичевым С.В. и заказ-наряды от ИП Силичева С.В. (л.д. 64, 135-140 т. 2), что ставит под сомнения факт трудовых отношений Силичева С.В. с ООО "МЦ "Новая Эра".

На запрос суда штатное расписание ООО "МЦ "Новая Эра" не представлено, в перечне справок-2 НДФЛ на сотрудников ООО "МЦ "Новая Эра", представленных из налоговой инспекции, Силичев С.В. не значится, таким образом, доказательств, что Силичев С.В. является сотрудником ООО "МЦ "Новая Эра" не имеется.

Из материалов дела N 2-112/2019 следует, что ни Жабин В.А., ни Нечаева Д.В. не сообщали сотрудникам ГИБДД и суду о наличии договора аренды ТС Ленд Ровер при рассмотрении спора о возмещении Жабину В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отсутствуют доказательства оплаты по договору на техобслуживание автомобиля Ленд Ровер от 10.08.2017 г. между ООО "АВТОГРАД плюс" и ООО "МЦ "Новая Эра".

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они имеют многочисленные противоречия и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды ТС Ленд Ровер от 1 августа 2017 года между истцом Жабиным В.А. как физическим лицом и ООО "МЦ "Новая Эра".