Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3097/2021

Дело N 33-3097/2021 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции 2-1046/2021 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-000590-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кольцовой Алёны Сергеевны и ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г Владимира от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кольцовой Алёны Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кольцовой Алёны Сергеевны страховое возмещение в размере 172 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы 207,60 руб., расходы по подготовке отчета 2 595 руб., представительские расходы в размере 3 633 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Кольцовой Алёны Сергеевны в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 209,20 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 390,28 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 953,24 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Кольцова А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий е й на праве собственности автомобиль Porsch Panamera. Ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также САО "ВСК" по договору ДСАГО.

10 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по полису ДСАГО, однако страховое возмещение не выплачено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 г. установлено, что повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП, экспертом рассчитана стоимость ремонта по Единой Методике. Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования, размер материального ущерба определяется в соответствии с наиболее вероятной рыночной стоимостью ремонта на СТОА. Согласно заключению эксперта N 2775 от 27 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 964 531 руб. Претензия истца от 31 октября 2019 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом установленной Правилами страхования франшизой в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50% от страхового возмещения, расходы на независимого оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

Истец Кольцова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Шутов Р.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. При этом уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 172 662 руб. (554 181 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 381 519 руб. (выплата по ОСАГО), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на независимого оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы на представителя - 21 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева М.А. исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Расчет суммы страхового возмещения, представленный в уточненном иске, полагала правильным, произведенным в соответствии с Правилами страхования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако относимость повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф в связи с его несоразмерностью. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. Возражала против ходатайства эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, но в случае удовлетворения требований, просила их взыскать с учетом принципа пропорциональности.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Гамбарян Х.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом размера взысканного страхового возмещения, который подлежит исчислению с учетом размера безусловной франшизы равной 400 000 руб. Также автор жалобы полагает необоснованным взыскание штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной оценки, полагая их не связанными с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и не подлежащими взысканию со страховщика. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кольцова А.С. выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на представителя и применения пропорции к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм и извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гамбаряна Х.Э., автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., и принадлежащего истцу Кольцовой А.С., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ****. под управлением Т. Согласно административному материалу виновником ДТП является Гамбарян Х.Э., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Гамбарян Х.Э. в момент ДТП застрахован САО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ****.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N N 2-3379/2019 в пользу Кольцовой А.С. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 26 700 руб.; неустойка, начиная с 24 октября 2019 г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 100 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела N 2-3379/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимало участие САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. указанное решение изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кольцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 381 519 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойка по состоянию на 27 октября 2020 г. в размере 100 000 руб.; возмещение судебных расходов - 29 764,80 руб.; неустойка в размере 3 815,19 руб. в день, начиная с 28 октября 2020 г. и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 142/13.3,13.4 от 6 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16 июля 2018 г., составляет 381 519 руб.. Экспертом установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, и повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также повреждения, в отношении которых сделать вывод об их соответствии или не соответствии обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП Гамбаряна Х.Э. на дату ДТП также была застрахована в САО "ВСК" по полису ДСАГО ****, со сроком действия с 17 января 2018 г. по 16 января 2019 г., страховая сумма - 1 500 000 руб.

10 августа 2018 г. Кольцова А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако в страховой выплате ей отказано. Претензия истца от 31 октября 2019 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта И.. N 2775 от 27 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 964 531 руб.

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 57/13.4 от 28 мая 2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на дату ДТП - 16 июля 2018 г. по повреждениям, имеющим отношение к заявленному ДТП и определенных заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 142/13.3,13.4 от 6 октября 2020 г., составляет 554 181 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, оценив представленные сторонами доказательства по делу, установив, что произошел страховой случай, ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, на основании решения суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение по полису ДСАГО истцу не выплачено, а относимость повреждений транспортного средства к ДТП от 16 июля 2018 г. подтверждена судебной экспертизой по делу, в котором САО "ВСК" являлось третьим лицом, в связи с чем имеет для него преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права на получение страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, размер определенного судом ко взысканию с ответчика страхового возмещения является неверным. Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в данной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как следует из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно договору страхования от 17 января 2018 г. **** следует, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 21 января 2014 г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 г.

В страховом полисе указано, что Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования, получил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. (далее Правила N 171.1) (т.1 л.д.5)

Из пункта 1.3.23. Правил N 171.1 следует, что франшиза - это часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (т.1 л.д. 103- оборот).