Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 г., поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя заинтересованного лица Давыдовой А.А. - Глушкову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного, в котором просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2020 г. N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Давыдовой А.А. неустойки 12 255 руб., мотивируя тем, что решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.к. Давыдова А.А. не обращалась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае оставления решения без изменения, истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2021 г. в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и сроки ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мадояна Э.С., управлявшего транспортным средством DAF, госномер N, был причинён вред принадлежащему Давыдовой А.А. транспортному средству Toyota Corolla, госномер N, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность Мадояна Э.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Давывдовой А.А. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от Давыдовой А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "АТБ-Саттелит" осмотрело транспортное средство, о чём составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "СОГАЗ" организовано проведение технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Давыдовой А.А. без учёта износа составляет 99 883,80 руб., с учётом износа - 64 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило Давыдовой А.А. страховое возмещение в размере 64 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило от Давыдовой А.А. заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомило Давыдову А.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило от Давыдовой А.А. заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки (л.д.106-107).
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Давыдовой А.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об ответе на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Давыдовой А.А. неустойки в размере 12 255 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.63-64).
Указанное решение вынесено на основании обращения Давыдовой А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый её транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 19 дней), признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Давывдовой А.А. неустойки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону, т.к. установлено, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения 19 дней, что АО "СОАГЗ" не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что Давыдова А.А. не обращалась в заявлением о выплате неустойки, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Давыдова А.А. после получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая размер суммы страхового возмещения, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются необоснованными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, в которой АО "СОГАЗ" указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
