Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шутовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Шутовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шутовой Л. А. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 10.02.2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шутовой Л. А..
Взыскать с Шутовой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.02.2017 года по состоянию на 17.01.2020 года в общем размере 861 259 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 763 259 руб. 38 коп.; просроченные проценты в размере 83676 руб. 50 коп.; неустойка за просроченные основной долг в размере 9 516 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 4 807 руб. 56 коп.
Взыскать с Шутовой Л. А. в пользу Публичного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шутовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ПАО Сбербанк на основании заключенного 10 февраля 2017 года кредитного договора N выдало кредит Шутовой Л.А. в сумме 1184980 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 17 января 2020 года в размере 861259.60 рублей, в том числе просроченный основной долг - 763259.38 рублей, просроченные проценты 83676.50 рублей, неустойка на просроченный основной долг 9516.161 рублей, неустойка на просроченные проценты 4807.56 рублей, а также просил взыскать расходы по госпошлине и расторгнуть договор.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Шутова Л.А. против удовлетворения требований возражала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шутова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что произведенный Банком расчет процентов не соответствует договору и произведен неверно, имеется фактическая переплата процентов; неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Шутова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 февраля 2017 года ПАО Сбербанк (кредитор) и Шутовой Л.А. (заемщик) подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1184980 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15.9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет N (пункты 2, 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в размере 28753.49 рублей (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.4 Общих условий, пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет заемщицы Шутовой Л.А. 10 февраля 2017 года (л.д. 9), тем самым договор между сторонами заключен.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита Шутова Л.А. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
17 декабря 2019 года Банком ответчице направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шутова Л.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шутова Л.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Поскольку Шутова Л.А. допустила существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 8) не ответила, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок начисления процентов отнесен законодателем к договорному регулированию (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Не соглашаясь с решением, Шутова Л.А. ссылается на неправильность произведенного Банком расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, так как предъявленная Банком сумма не соответствует разнице между суммой платежей, подлежащих уплате и суммой платежей, фактически внесенных Шутовой.
Приводя расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, Шутова Л.А. арифметически исчисляет сумму процентов, подлежащих уплате за весь срок кредита: умножая сумму ежемесячного платежа на количество платежей по договору с последующим вычитанием из этого произведения суммы предоставленного кредита находит общую сумму подлежащих уплате процентов, затем делит ее на количество платежей.
При этом Шутова ошибочно полагает, что полученная цифра является номиналом процентов, подлежащих уплате ежемесячно на протяжении всего срока кредита.
Исходя из указанных арифметический действий, Шутова Л.А. полагает, что за период с 10 марта 2017 года по 10 апреля 2019 года у нее имеется переплата по процентам.
С таким расчетом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
Понятие аннуитетного платежа дано в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Расчет платежей по принципу аннуитета означает, что проценты начисляются по фиксированной ставке, согласованной сторонами в договоре, и начисляются на остаток долга.
Указанное полностью соответствует требованиям законодательства.
В обоснование вывода об уплате банку излишней суммы процентов Шутова приводит следующий расчет: определив совокупный размер процентов, который банк должен был получить за весь срок действия кредитного договора -538715.28 рублей, Шутова арифметически разделила эту сумму на количество месяцев в этом сроке (60), получившийся результат (8978.58 рублей) Шутова умножила на количество месяцев, в течение которых она пользовалась кредитом (26), и посчитала, что должна была уплатить банку 233443.08 рублей, в то время как уплатила 344406.70 рублей, разница и составила, по мнению Шутовой, сумму переплаты.
Не соглашаясь с таким расчетом, коллегия обращает внимание апеллянта на то, что такой расчет не соответствует закону и условиям договора.
Данный расчет произведен на иных условиях, чем те, что согласованы сторонами в договоре.
В основу расчета ответчицей положены иные исходные данные, без учета сущности и правовой природы аннуитетного платежа.
В результате произведенного Шутовой расчета сумма процентов за пользование кредитом оказывается неизменной в течение всего срока пользования заемными средствами.
Указанное не соответствует принципу аннуитета и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Применительно к приведенным выше положениям закона и условиям кредитного договора размер процентов за каждый процентный период должен учитывать фактический размер кредитных средств, остающихся в пользовании заемщика, и с уменьшением остатка ссудной задолженности размер процентов также должен уменьшаться.
То есть, при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, в течение периода пользования заемщиком денежными средствами в структуре платежа происходит изменение.
По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включая эти даты).
Несмотря на то, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на протяжении всего срока кредитования не изменяется, структура платежа не может не меняться, поскольку проценты за пользование кредитом, включающиеся в платеж, начисляются на остаток задолженности, и с каждым уплаченным в погашение основного долга платежом сумма долга уменьшается, что влечет и уменьшение суммы процентов, начисляемых на остаток долга за соответствующий платежный период.
Таким образом, в начале срока кредита аннуитетные платежи в большей степени включают проценты за пользование кредитом (так как должник пользуется всем кредитом) и небольшую часть основного долга, а в процессе погашения кредита к окончанию срока кредитного договора большую часть платежа составляет основной долг, а меньшую - проценты.
Поскольку в структуре аннуитетного платежа размер ежемесячно уплачиваемых процентов не может оставаться неизменным (фиксированным), постольку предложенный Шутовой расчет не может быть принят во внимание.
Поэтому доводы жалобы о наличии переплаты за период с 10 марта 2017 года по 10 апреля 2019 года являются несостоятельными.
Кроме того, Шутова Л.А., упускает из виду, что ею нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный договором срок платежи по погашению основного долга и процентов за период с июня 2019 по январь 2020 года внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности, например, по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, Шутова Л.А. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также должна платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому при наличии просрочки внесения очередных платежей сумма фактической задолженности будет отличаться от первоначально установленной.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о несоразмерности неустойки.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 14323.72 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Помимо этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
