Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3097/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колыхалова В.И. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Колыхалова В.И. в пользу ООО "Дублий" кредитную задолженность по договору N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187 от 19 мая 2014 года в сумме 291 794 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 117 руб. 95 коп., а всего взыскать 303 912 руб. 93 коп."
Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2020 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187 от 19 мая 2014 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Колыхаловым В.И..
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Дублий" обратилось с иском к Колыхалову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187 от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Колыхалову В.И. кредит в размере 292298,85 руб. на срок до 19 мая 2019 год под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщика возникла задолженность в сумме 291794,98 руб. 10 октября 2016 года между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии N SG-CS/16/13, по которому банк уступил право требования задолженности с должника Колыхалова В.И. ООО "Дублий". На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187 от 19 мая 2014 года и взыскать с Колыхалова В.И. кредитную задолженность в сумме 291 794 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 246309,49 руб., просроченные проценты - 45485,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12117,95 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Дублий" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колыхалов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе ответчик Колыхалов В.И. просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, применив срок исковой давности. Ссылался на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что его неявка на беседу 21 ноября 2019 года имела место по уважительной причине ввиду его болезни, что не было учтено судом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Колыхалова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты..
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 19 мая 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Колыхаловым В.И. заключен кредитный договор N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 292298 руб. 85 коп. на срок до 19 мая 2019 года под 18,9 %, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кредит предоставлен путем обращения Колыхалова В.И. в банк посредством написания заявления о предоставлении целевого кредита "Просто деньги", заполнением анкеты от 19 мая 2014 года.
Ознакомление Колыхалова В.И. с условиями договора подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении целевого кредита "Просто деньги", анкете от 19 мая 2014 года, информационном графике платежей, расчете полной стоимости кредита, дополнительном соглашении от 19 мая 2014 года (л.д. 11-16).
В силу пункта 3 заявления и информационного графика погашения платежей заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты ежемесячными платежами в размере 7569,95 руб.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов, с сентября 2015 года выплаты прекращены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-10).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
По договору цессии (об уступке права (требования) от 10 октября 2016 года N SG-CS/16/13 ПАО АКБ "Росбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Росбанк") передал свои права по взысканию кредитной задолженности, в том числе в отношении ответчика Колыхалова В.И., истцу ООО "Дублий" (л.д. 37-46, 47).
На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Колыхалова В.И., составила 291 794 руб. 98 коп., из них 246309,49 руб. - основной долг, 45485,49 руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к кредитному договору N 5000-5000-0228-СС-S-R61952-187 от 19 мая 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Колыхаловым В.И., банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Дополнительное соглашение ответчиком подписано без замечаний (л.д. 16).
Таким образом, условие об уступке прав требования долга согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора.
Уведомлением от 5 апреля 2017 года, направленном истцом ответчику, Колыхалов В.И. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.17, 18-22).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дублий", как правопреемник банка, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 19 мая 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно признал представленный расчет обоснованным и правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета задолженности, а также о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу цессионария задолженности в размере 291 794 руб. 98 коп. Правильность произведенного расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, верным является вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, оснований для его рассмотрения и применения у суда первой инстанции не имелось. Указание в жалобе на то, что ответчиком подавалось судье, рассматривающему настоящее дело, заявление о применении срока исковой давности голословно и объективно ничем не подтверждено.
В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что он знал о рассмотрении дела, также установлено, что о рассмотрении дела в судебном заседании 11 декабря 2019 года Колыхалов В.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 91), указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что неявка ответчика на беседу 21 ноября 2019 года была вызвана уважительными причинами, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход.
То обстоятельство, что ранее ООО "Дублий" обращалось с иском к Колыхалову В.И. о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору, которое судом было оставлено без рассмотрения, и в рамках указанного дела ответчик подавал заявление о пропуске срока исковой давности, правового значения по настоящему спору не имеет. Доводы жалобы о неприменении страховки, оплаченной истцом, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда. В заявлении о заключении договора действительно ответчик выразил согласие на заключение договора личного страхования, ответчиком выбрана страховая компания - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом доказательств обращения ответчика к страховщику в связи с наступлением страхового случая, как и самого факта наступления страхового случая, не представлено, поэтому доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыхалова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
