Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3097/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Нифанина Василия Николаевича к акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Оглоблиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Нифанина В.Н. - адвоката Вихровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Нифанин В.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - АО "СЗИПК") об установлении факта трудовых отношений с АО "СЗИПК" в должности газорезчика в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271 361,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Нифанин В.Н. ссылался на то, что с 01 января 2013 года по 31 марта 2019 года был допущен к работе в качестве газорезчика в АО "СЗИПК" с ведома работодателя и в его интересах, между ним и АО "СЗИПК" была достигнута договоренность об условиях и графике работы: пятидневная восьмичасовая рабочая неделя, ежемесячной сдельной заработной платы, зависящей от количества выполненной работы, выплачиваемой два раза в месяц, в связи с чем между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.
Отношения между сторонами оформлялись договорами подряда, при получении заработной платы он подписывал договор и акт выполненных работ к нему, в расчетных листках указывалась графа "заработная плата", заработная плата перечислялась на банковскую карту, счет был открыт работодателем в <данные изъяты> в целях перечисления заработной платы.
31 марта 2019 года истец уволен по собственному желанию.
На протяжении шести лет трудовой отпуск ему ни разу не предоставлялся, компенсации не выплачивались.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Нифанина Василия Николаевича к акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал отношения, возникшие между Нифаниным Василием Николаевичем и АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в период с 11 января 2013 года по 21 марта 2019 года, оформленные договорами подряда, трудовыми, установил факт трудовых отношений между Нифаниным Василием Николаевичем и АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" с 11 января 2013 года по 21 марта 2019 года, взыскал с АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в пользу Нифанина Василия Николаевича 252 202 рубля 01 копейку в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на получение юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6022 рублей 02 копеек.
Представитель акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" - Лемешко О.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не применен срок исковой давности.
Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец не выполнял работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, к выполнению работ уполномоченным лицом ответчика не допускался, что опровергает вывод суда о том, что ответчик был допущен к работе начальником участка ФИО18.
Истцу не оформлялся пропуск на территорию АО "ТВСЗ", как работнику АО "ТВСЗ".
В расчетных листках указан вид начисления: договор (работы, услуги). Сведений о начислении заработной платы, количестве отработанных дней и часов расчетные листки не содержат, а носят всего лишь информативный характер. Расчеты между АО "СЗИПК" и Нифаниным Н.В. осуществлялись в соответствии с кодом дохода 2010 (выплата по договорам гражданско-правового характера), таким образом, начисление заработной платы в спорный период истцу не производилось, в связи с чем вывод суда о том, что расчетные листки подтверждают начисление заработной платы, не соответствуют действительности.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в спорный период истец к ответчику с требованиями о заключении трудового договора не обращался.
Взысканная судом в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей явно завышена и несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по делу.
Истец Нифанин В.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года без изменения.
В отсутствие возражений представителя акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Оглоблиной А.В., представителя Нифанина В.Н. - адвоката Вихровой Ю.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 6 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:
достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,16,56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, свидетельствуют о том, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Разрешая настоящий спор, правильно установив юридически значимые, подлежащие определению и установлению с учетом исковых требований Нифанина В.С. и регулирующих спорные отношения приведенные выше нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в период с 11.01.2013 г. по 14.05.2014 г., а затем с 21.06.2014 г. по 21.03.2019 г. между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату конкретного вида работы, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
При этом судом установлено, что в период с 11.01.2013 г. по 14.05.2014 г., а затем с 21.06.2014 г. по 21.03.2019 г. между Нифаниным В.С. и АО "СЗИПК" два раза в месяц заключались договоры подряда с указанием определенного вида работ и обязанностью Нифанина В.С. как подрядчика выполнить указанные работы в срок и сдать их заказчику. При этом срок выполнения работы всегда соответствовал половине месяца. Работы принимались два раза в месяц актами, составленными по унифицированной форме.
В период с 15.05.2014 г. по 20.06.2014 г. Нифанин В.Н состоял с АО "СЗИПК" в трудовых отношениях, что подтверждается записью в его трудовой книжке, приказом АО "СЗИПК" N 63/6 от 15.05.2014 г. о приеме на работу, трудовым договором N 298 от 14.05.2014 г. с ответчиком о приеме на работу Нифанина В.С. в должности газорезчика, приказом о прекращении трудового договора N 42 от 20.06.2014 г.
В названный период истец направлялся по заявке АО "СЗИПК" от 21.04.2014 г. на обучение в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева", с которым у АО "СЗИПК" был заключен договор об обучении работников предприятия N от 23.04.2014 г., где по итогам обучения Нифанину В.С. была присвоена квалификация Электрогазосварщик 2 разряда.
Согласно сведениям ИФНС в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г. в пользу Нифанина В.С. АО "СЗИПК" как налоговым агентом осуществлялись налоговые отчисления на основании справок 2НДФЛ с указанием кода дохода 2010 "выплаты по договорам гражданско-правового характера", а в 2014 г. также и по коду 2000,2012 "заработная плата", что также отражено в справках по форме 2НДФЛ за 2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019 г.г. (л.д.204-210 том 2).
Нифанину В.Н. АО "СЗИПК" выдавались расчетные листки в 2016,2017,2018,2019 г.г. (л.д.52-58 том 1).
Выписками по лицевому счету ПАО Банк "Открытие" за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2019 г. подтверждается, что ежемесячно на счет Нифанина В.С. N с указанием платежа "заработная плата" АО "СЗИПК" перечислялись денежные средства, размер которых соответствует суммам, указанным в актах выполненных работ.
Из ответа АО "ТВСЗ" на запрос суда от 10.02.2019 г. исх. N следует, что работникам АО "СЗИПК", том числе Нифанину В.С., на основании заявок АО "СЗИПК" оформлялись пропуска на допуск на территорию АО "ТВСЗ" в рамках исполнения договора оказания услуг N от 04.09.2012 г., заключенного между АО "ТВСЗ" и АО "СЗИПК".
Факт трудовых отношений Нифанина В.Н. с АО "СЗИПК", порядок трудоустройства, оформление отделом кадров пропусков, заключение договоров подряда, ежемесячную выплату сдельной заработной платы перечислением на банковскую карту, допуск к работе начальником участка Бурдаевым Е.В. и наличие непосредственного руководителя на участке мастера Мусаева М.Т. подтвердили свидетели Курочкин И.В. и Иванов А.А. подробная оценка показаниям которых дана судом в решении.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Судом правильно указано на то, что длительность периода работы истца с 11.01.2013 г. по 21.03.2019 г. (более шести лет), прервавшегося оформлением трудового договора в целях направления истца на обучение по заявке ответчика, систематичность начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц более шести лет), свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по порядку выплаты заработной платы, о стабильности отношений, не характерном для договора подряда, для которого присуща срочность отношений, самостоятельность и независимость подрядчика.
При этом из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя штатными сотрудниками ответчика, направлялся на обучение силами ответчика, для чего был оформлен по трудовому договору, о чем свидетельствует совпадение периода работы по трудовому договору и период начала и окончания обучения истца специальности газорезчика.
Таким образом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, требования истца подлежали удовлетворению с уточнением периода факта трудовых отношений, прервавшихся добровольным оформлением сторонами трудовых отношений в период с 15.05.2014 г. по 20.06.2014г., их начала и окончания с 11.01.2013 г. и по 21.03.2019 г.
Доводы жалобы о том, что между сторонами трудовые отношения не оформлялись, а были оформлены договоры подряда, свидетельствует, прежде всего, о допущенных ответчиком нарушениях закона по надлежащему оформлению отношений с работником Нифаниным В.Н., злоупотреблении правом на заключение трудового договора.
Довод жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора основаны на неправильном толковании норм материального права, подробно исследовались судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2013 г. по 14.05.2014г. и с 21.06.2014 г. по 21.03.2019 г., исчисленная судом первой инстанции исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного из сумм, выплаченных истцу по актам выполненных работ: в размере 63 292,64 руб. за период с 11.03.2013 г. по 14.05.2014 г. (за 37,3 дней отпуска) и в размере 189 909,37 руб. за период с 21.06.2014 г. по 21.03.2019 г. (за 133 дня отпуска), всего: 252 202,01 руб. (= 63 292,64+189 909,37). Возражений по размеру взысканной судом компенсации апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав Нифанина В.Н., а также приняв во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд обоснованно удовлетворил требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Оценивая затраченное представителем истца время на представление интересов доверителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принял участие представитель, количество и качество составленных им документов, возражения ответчика, суд взыскал истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы жалобы о несоразмерности указанной суммы объему оказанных услуг в отсутствие доказательств несоразмерности на правильность выводов суда повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
