Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3097/2020
от 05 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511 гос. номер N под управлением ФИО6 и Volvo FH12 гос. номер N под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 - Volvo FH12 гос. номер N причинены технические повреждения. Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" на основании страхового полиса МММ N. Согласно платежному поручению N от <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 278293,50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 была организована независимая экспертиза. В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volvo FH12 гос. номер N, которая составляет 443252 руб. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию <дата> была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако решение об отказе пересмотрено не было. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. <дата> было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 706,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме: 20000 рублей, 5000 рублей и 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 706,50 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей, а всего: 174 406 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 3634,13 рубля".
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования в полном объеме; судебная экспертиза проведена необъективно и не должна была быть принята судом в качестве допустимого доказательства в виду того, что проведена по материалам гражданского дела. Как следствие эксперты использовали недостоверные сведения эксперта ООО "РБНСЭИ", который в свою очередь в нарушение требований единой методики ЦБ РФ натурный осмотр т/с не проводил. В акте осмотра ООО "РБНСЭИ" прямо указано, что акт составлен по представленной документации. Кроме того, суд не выяснил, являются ли повреждения на автомашине истца следствием заявленного ДТП. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны по делу в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и представителя ООО "НСГ-Росэнерго".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511 гос. номер N под управлением ФИО6 и Volvo FH12 гос. номер N под управлением ФИО1, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, чья автогражданская ответственность была застрахована в СК ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис МММ N) транспортному средству ФИО1 - Volvo FH12 были причинены технические повреждения.
ФИО2 А.М. обратился с заявлением в СК ООО "НСГ-Росэнерго", согласно платежному поручению N от <дата> ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 293,50 рублей.
19.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, которая осталась без удовлетворения. После этого ФИО2 А.М. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, <дата> было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N от <дата>, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12 гос. номер N на дату ДТП с учетом износа составляет 429 585,28 рублей.
Суд, разрешая спор, принял во внимание указанные выводы экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая при этом, что эксперт, проводивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком не представлены.
Учитывая размер выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком по заявлению истца, суд в соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий предельный размер страховой суммы, правомерно взыскал с ответчика 121 706,50 рублей.
В связи с удовлетворением основного требования удовлетворены частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
