Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-144/2020 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе Вторникова Бориса Геннадьевича
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г., с учетом определения того же суда от 10 февраля 2020 г. об исправлении описки
(судья Какурин А.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Вторников М.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 74 200 руб., расходы по проведению экспертизы 17 000 руб., неустойку за период с 10.04.2019 по 24.09.2019 в размере 105 774,33 руб., в возмещение почтовых расходов 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 662,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N. 12.04.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску "полное каско". Размер страховой суммы составил 1 700 882 руб., страховая премия - 104 774,33 руб., период страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018.
В период действия договора страхования 09.04.2018 произошел страховой случай - повреждение кузова автомобиля в виде царапин на переднем и заднем бампере.
19.03.2019 Вторников Б.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 18.04.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 933 руб.
04.07.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5,92,169 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г., с учетом определения того же суда от 10 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 91 200 руб., почтовые расходы 350 руб., неустойка за период с 19.04.2019 по 24.09.2019 в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.213-214,215-230,242-244 т.1).
В апелляционной жалобе истец Вторников Б.Г. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконного и необоснованного, и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 105 774,33 руб. и штрафа в размере 103 662,16 руб.
Указал, что снижение штрафных санкций привело к несоблюдению баланса интересов сторон, необоснованному освобождению должника от ответственности, которым доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа (л.д.3-5 т.2).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не установлены событие и лицо, действиями которого причинен ущерб имуществу истца. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.
Также в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он заявляет о взыскании страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора.
Полагает, что районный суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку оно не соответствует требованиям закона, отсутствуют ответы на вопросы о вероятной причине возникновения рассмотренных дефектов, что не позволило эксперту сделать правильные и полноценные выводы.
Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив право ответчика на предоставление доказательств (л.д.10-13 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Вторников Б.Г. ссылался на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы Вторникова Б.Г. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между Вторниковым Б.Г. и АО "АльфаСтрахование" был заключён договор N добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Outlander", VIN N, по риску "полное каско" (повреждение, хищение), со страховой суммой 1700 882 руб., в договоре установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Истцом уплачена страховая премия в размере 104 774,33 руб. (л.д.8-10 т.1).
В период действия договора страхования - 09.04.2018 на ул.9 Января г.Воронежа автомобилю истца причинены повреждения кузова в виде царапин на переднем и заднем бампере, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, в котором указано, что установить обстоятельства возникновения повреждения на автомобиле, а также свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным; повреждения в виде царапин на бамперах автомобиля нельзя признать значительным повреждением, из-за которых автомобиль не может быть использован по своему назначению (л.д.6-7 т.1).
19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, предоставил автомобиль к осмотру (л.д.13 т.1).
По результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер передней спойлер, бампер задний спойлер (л.д.67 т.1)
18.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причины, по которым было повреждено транспортное средство, установить не удалось (л.д.15 т.1).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 87 933 руб., за составление заключения оплачено 17 000 руб. (л.д.94-108 т.1). Экспертом произведен расчет ремонта исходя из повреждений бампера и панели бампера переднего, облицовки и накладки бампера заднего (л.д.99 т.1).
04.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией (л.д.34-37 т.1).
12.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию (л.д.38 т.1).
16.08.2019 истец обратился в АНО "СОДФУ", решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля объективно ничем не подтверждены (л.д.41-43 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.120-125 т.1).
По заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, отражённые в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Mitsubishi Outlander", VIN N, могли быть образованы при его статьичном (неподвижном) состоянии. Какие-либо объективные основания утверждать, что они не могли быть образованы при обстоятельствах от 09.04.2018 - 10.04.2018, у экспертов отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 89 200 руб., с учетом износа 61 200 руб. (л.д.127-134 т.1).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая в результате повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля от 09.04.2018, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для страхового возмещения и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 91 200 руб.
При расчете суммы возмещения районный суд правильно принял во внимание условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 15 000 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 4-КГ19-80, 2-4112/18.
Договор КАСКО между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 31.05.2016 (л.д.188-207 т.1).
Согласно пункту 3.2.1.6 указанных Правил к страховому риску "Повреждение" относятся повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.191 т.1).
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если не установлены обстоятельства возникновения повреждения на автомобиле, а также свидетели и очевидцы произошедшего.
Вторниковым Б.Г. в подтверждение наступления страхового случая представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018, фотоматериалы, которыми установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера, размер ущерба является незначительным (л.д.149, 157 т.1)
Никаких доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сфальсифицировано или получено истцом с нарушением закона, не представлено.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Возможность образования указанных повреждений при его статьичном (неподвижном) состоянии при обстоятельствах от 09.04.2018 - 10.04.2018 также подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N от 22.11.2019
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
ФИО1 ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 13 лет.
ФИО1 ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 7 лет.
ФИО1 ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную подготовку по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его работы по экспертной специальности составляет 6 лет.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.128 т.1).
При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Вторникова Б.Г. Экспертами проведен осмотр автомобиля 13.11.2019 с фотофиксацией повреждений (л.д.130 оборот-132 оборот т.1).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
В связи с тем, что экспертами установлено, что на бампере переднем и накладке бампера заднего автомобиля истца имеются эксплуатационные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам происшествия от 10.04.2018, то их износ был скорректирован экспертом в соответствии с Приложением 6 Положения о единой методике.
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Ссылку ответчика в подтверждение довода о недостоверности заключения судебной экспертизы на рецензию на заключение судебных экспертов, выполненную специалистом ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которой заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями, его нельзя считать достоверным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд (л.д.174-177).
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, осмотром автомобиля, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.212 т.1).
По тем же основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отказе о в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 10.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно представленному истцом постановлению в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, а не состава преступления, и таким образом сторона истца не доказала факт противоправности действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Более того, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из заявления истца в органы внутренних дел по факту повреждения транспортного средства следует, что истец предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса (л.д.148 об. т.1).
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, выводы суда о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования основаны на правильном применении норм материального права и условий договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами истцом, который при наступлении страхового случая имеет право на возмещение путем проведения ремонтных работ, а не получения страхового возмещения в денежном выражении, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку истец в соответствии с условиями договора страхования обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).
Обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения обусловлено не намерением истца получить необоснованную выгоду, а неисполнением страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт по наступившему страховому случаю.
Таким образом, поскольку в течение установленного правилами страхования автотранспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истца не исполнены, страхователь вправе был потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.04.2019 по 24.09.2019 составит 105 774,33 руб. Данный расчет скорректирован судом, исходя из даты, с которой необходимо исчислять просрочку обязательства, то есть с 19.04.2019.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика (л.д.211 т.1) снизил ее размер до 18 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вторникова Б.Г. судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д.211 т.1) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 23 000 руб.
Суд правильно исходил из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Довод о необоснованном освобождении ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является несостоятельным, поскольку судом взысканы штрафные санкции в размере, отвечающем требования соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г., с учетом определения того же суда от 10 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Вторникова Бориса Геннадьевича и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка