Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3097/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Садового некоммерческого товарищества "Позитив", действующего в лице председателя Яковлева П.Р., на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Позитив" к ФИО5 о взыскании задолженности по членских взносам, неустойки и судебных расходов, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Позитив" (далее по тексту СНТ "Позитив") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки и судебных расходов.
Определением судьи от 15 мая 2020 года исковое заявление СНТ "Позитив" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Тюмени, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, истец СНТ "Позитив" в лице председателя Яковлева П.Р. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, подсудность спора определена правильно, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, кроме того, при взыскании с члена СНТ задолженности по членским взносам, неустойки и судебных издержек ответчик вправе заявить встречный иск об обжаловании протоколов общих собраний, рассмотрение которых к компетенции мирового судьи не отнесено. Указывает, что обжалуемое определение о возращении искового заявления ограничивает конституционного право на защиту в суде.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца СНТ "Позитив" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление истцу, судья, исходя из цены иска, которая не превышает 50 000 руб. (взыскание задолженности по членским взносам и пени в размере 12 992 руб.), с учетом положений п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности искового заявления СНТ "Позитив" Ленинскому районному суду г.Тюмени. При этом судья указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 890 руб. являются производными требованиями, соответственно, в цену иска не включаются. Также судьей разъяснено заявителю о том, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления СНТ "Позитив" следует, что им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и пени за период с 29.06.2019 по 05.05.2020 в размере 12 992 руб., о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в размере 890 руб.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 50 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком может быть заявлен встречный иск об обжаловании протоколов общих собраний, рассмотрение которых к компетенции мирового судьи не отнесено, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вместе с тем, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда надлежит руководствоваться нормами процессуального законодательства, регламентирующими данный вопрос, а не нормами законодательства, предусматривающими право ответчика на судебную защиту, вопрос принятия заявления к производству суда не ставится в зависимость от возможного в будущем волеизъявления ответчика на подачу встречного иска.
При этом, ответчик не лишен возможности предъявить такие требования посредством подачи самостоятельного искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к подсудности мирового судьи, что свидетельствует о правомерности возвращения искового заявления подателю жалобы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Садового некоммерческого товарищества "Позитив", действующего в лице председателя Яковлева П.Р., - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
