Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3097/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абаджяна Араика Михаковича на определение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым отказано в принятии дополнительного решения,
установил:
15.01.2020 Пыть-Яхским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абаджяна А.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Абаджян А.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку решение суда является неполным, судом не разрешены требования истца о признании его собственником спорного транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Шаталов А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Абаджян А.М. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и признать его собственником транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд должен был указать - в удовлетворении иска отказано полностью или в части. Суд при вынесении решения от 15.01.2020 не учел требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в резолютивной части, какое решение принял по требованию истца о признании его собственником транспортного средства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как видно из материалов дела после уточнения исковых требований, истцом на разрешение суду были заявлены два требования: о признании права собственности в отношении спорного автотранспортного средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 239, 244, т. 1).
В резолютивной же части решения сделан вывод только в отношении требования Абаджян А.М. о снятии запрета на регистрационные действия.
Таким образом, по требованию о признании права собственности судом должны были быть сделаны самостоятельные выводы.
Между тем, аналогичные доводы приводились истцом при подаче апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 15.01.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 решение Пыть-Яхского городского суда от 15.01.2020 было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль. В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 15.01.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Абаджяна Араика Михаковича - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
