Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к Шелеметьевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Шелеметьевой Т.Е.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен. С Шелеметьевой Т.Е. в пользу Арсеньевского городского округа взысканы неосновательное обогащение в размере 1083448, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134314,51 руб.; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 14289 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с иском Шелеметьевой Т.Е., указав, что ответчик является правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N местоположение которого расположено примерно в 152 метрах на юго-запад от ориентира здание жилое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Государственная регистрация произведена 14.12.2015 года за N 25-N, вид государственной регистрации права - собственность. Указанный объект незавершённого строительства находится на земельном участке из земель населённых пунктов, предназначенном для реконструкции каменного городка в парке ...", с кадастровым номером N, расположенном примерно в 152 метрах на юго-запад от ориентира здание жилое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 4 421 кв. м., в том числе зона ограничения площадью 4068 кв. м. Шелеметьева Т.В. пользуется данным земельным участком без законных на то оснований, в результате чего ею получено неосновательное обогащение. При определении размера, которого администрация исходит из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок.
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 1 083 448 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 314 руб. 51 коп., а всего 1 217 763 руб. 43 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шелеметьева Т.В., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, с 14.12.2015 года и по настоящее время Шелеметьева Т.Е. является собственником объекта недвижимости, расположенного примерно в 152 метрах на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Общая площадь застройки указанного объекта составляет 771,6 кв. м., степень готовности 5 %. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 4 421 кв. м. с кадастровым номером N. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
До настоящего времени ответчик использует данный земельный участок без оформления своих прав на него, арендную плату не вносит.
Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N от 11.04.2019 года и фототаблицы к нему видно, что данный земельный участок не огорожен, на нём имеются: крепость в разрушенном состоянии, радом с ней находится металлическая конструкция, которая вкопана в землю, лежат небольшие бетонные кубы, из которых торчит железная арматура, также на участке находятся крепости в хорошем состоянии в количестве 5 штук, все сооружения построены из камня.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные доказательства, установив факт того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался ответчиком в указанный период, суд признал требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Вместе с тем в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Из приведенных положений следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.
Расчёт арендной платы за спорный земельный участок был произведён на основании Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 01.07.2011 N 32-МГ1А (в ред. от 23.12.2016) "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа" и постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 г. N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" и составила 27 794,68 руб./мес. (10 107 157,57 руб. (кадастровая стоимость спорного участка) х 0,08 (ставка арендной платы) /12 месяцев).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что объект незавершённого строительства расположен всего на 771,6 кв. м. и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок был сформирован предыдущим собственником объекта незавершённого строительства, с учетом потребности по его обслуживанию, и в таком размере поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
