Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3097/2019
Судья Романова О.А. дело N 33-3097/ 2019
31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Плюсниной Елены Геннадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, которым с Соболева Константина Владимировича в пользу Плюсниной Елены Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюснина Е.Г. обратилась в суд с иском к Соболеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2018 в 12 час. напротив дома <адрес> Соболев К.В., управляя транспортным средство, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Плюснину Е.Г., в результате чего Плюснина Е.Г. получила травмы: <данные изъяты>, находилась на лечении с 21.09.2018 по 19.10.2018, с 22.10.2018 по 31.10.2018. В настоящее время истец по-прежнему проходит лечение и периодически испытывает ухудшение здоровья в связи с полученными травмами, испытывает <данные изъяты>. С октября 2018 г. по настоящее время истцу назначается введение препаратов <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами она имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Плюснина Е.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел степень вины причинителя вреда, который, управляя источником повышенной опасности, проезжая на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, переходившего по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора вблизи детского учреждения. Судом не учтено, после получения травм истец испытывает боязнь транспортных средств, боязнь переходить дорогу, на фоне полученных травм ухудшилось общее состояние истца, обострились хронические заболевания. Судом также не учтено, что ответчик не предоставил истцу какого-либо возмещения причиненного вреда, не возместил расходы на лечение и т.п. Истец была вынуждена занимать денежные средства, т.к. имеет небольшой доход, данное обстоятельство вызвало дополнительные душевные волнения. Также истец переживает после принятия судебного решения, которым оценка перенесенных ею страданий занижена. Истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, в том числе, и от прохождения лечения в течение более 7 месяцев. Следует также учитывать возраст истца - <данные изъяты> год.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кирово-Чепецка и Соболев К.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Плюснин С.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Соболев К.В. и его представитель Широкова Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Плюснина Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Соболев К.В. в 12 часов 21.09.2018, управляя транспортным средством, напротив дома <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления транспортным средством, нарушил требования сигнала светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Плюснину Е.Г., <дата> года рождения, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора. В результате ДТП пешеход Плюснина Е.Г. получила травмы.
Согласно заключению эксперта N 169 от 26.11.2018 у Плюсниной Е.Г. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 N 194н)). Объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы "<данные изъяты>", в представленных медицинских документах не имеется, поэтому в судебно-медицинском отношении данные диагнозы являются объективно необоснованным и не подлежат судебно-медицинской оценке.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> Соболев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с приведенными нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на владельца транспортного средства Соболева К.В. ответственности за вред, причиненный истцу Плюсниной Е.Г., в виде обязанности возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Плюснина Е.Г. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обжалуемом решении приведены критерии, с учетом которых суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Судом учтены характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, степень страданий, связанную с индивидуальными особенностями истца, обстоятельствами происшедшего, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая конкретные обстоятельства дела, следует учитывать, что в действиях ответчика, нарушившего требования запрещающего сигнала, не уступившего дорогу пешеходу Плюсниной Е.Г. и совершившего на нее наезд, установлена неосторожная форма вины. Как следует из постановления по административному делу, Соболев К.В. вину в совершении административного правонарушения, в том числе, в причинении вреда здоровью Плюсниной Е.Г., признал.
Доводы истца о том, что ответчик не возместил расходы на лечение, что относится к обстоятельствам, с учетом которых определяется степень вины причинителя вреда, не являются достаточными для вывода о том, что взысканная судом денежная компенсация не соразмерна характеру причиненного вреда. Как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В апелляционной жалобе Плюснина Е.Г. не ссылается на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а приводит доводы, которые фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и вывода суда о размере денежной компенсации морального вреда, однако оснований для такой переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
