Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3097/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Зелина Игоря Александровича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Зелина Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к Зелину Игорю Александровичу, Зелиной Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к Зелину И.А., Зелиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка.
28 июня 2019 года ответчик Зелин И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Зелин И.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику Зелину И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда, которым дело рассмотрено по существу, было постановлено 14 ноября 2018 года с объявлением резолютивной части.
19 ноября 2018 года решение суда принято в окончательной форме и 22 ноября 2018 года его копия направлена ответчику по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 229).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 19 декабря 2018 года.
Из почтового уведомления следует, что копия решения суда вручена Зелину И.А. 23 ноября 2018 года (л.д. 231).
Апелляционная жалоба на решение суда от 14 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ответчиком 28 июня 2019 года, то есть по истечении полугода со дня истечения срока на апелляционное обжалование.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого ответчик мог и имел возможность составить апелляционную жалобу, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности на протяжении более чем 6-ти месяцев суду не представил.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, поскольку проходил службу в рядах Вооруженных Сил России, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно справке военного комиссариата Липецкой области от 08 июля 2019 года N 441 (л.д. 244) Зелин И.А. проходил службу по призыву в рядах Вооруженных Сил в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда состоялось 14 ноября 2018 года, то есть по окончанию срока срочной службы, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 03 ноября 2018 года (л.д. 207).
При наличии указанных обстоятельств не может быть принят судебной коллегией и довод частной жалобы о том, что ответчик Зелин И.А. не получал копий искового заявления и иных документов, приложенных к нему, в связи с прохождением срочной службы. Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, а также получив копию решения суда, ответчик имел возможность в разумные сроки обжаловать судебное постановление, однако своим правом он воспользовался.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копия решения суда получена матерью ответчика и не была передана ему, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции не опровергает.
Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, ответчик не указал ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зелина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
