Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Каримовой Г.Г., Алиевой Ф.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
установила:
Каримова Г.Г. и Алиева Ф.Г. обратились в суд с иском, указав, что они на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка, площадью 1350 кв.м, категории земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В 2016 году наследодателем при жизни в целях улучшения условий проживания произведена реконструкция жилого дома за счет возведения пристроя (с устройством в нем холодных прихожей и подсобной) к жилому дому, без получения соответствующих разрешений на реконструкцию, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого дома до 83,7 кв.м, жилая - до 34,4 кв.м. Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области отказала в узаконении самовольной реконструкции. Однако реконструкция жилого дома выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах просили суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, жилой 34,4 кв.м, в равных долях.
В судебном заседании истцы Каримова Г.Г. и Алиева Ф.Г. участия не принимали, их представитель по доверенности Пикулина М.Ю. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район", Управления Росреестра по Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - смежные землепользователи Хаджаев Р.Р., Бегалиева С.М. в судебном заседании не участвовали.
Администрация МО "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области представила отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. За Каримовой Г.Г. и Алиевой Ф.Г. признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Клубная, д. 46, в равных долях по 1/2 доле за каждой.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не исследовался вопрос о принятии истцом мер к легализации реконструкции жилого дома в досудебном порядке. Формальное уведомление истцов администрации о планируемом строительстве, реконструкции 13 февраля 2019 года не свидетельствует об их обращении в соответствии с законом за разрешением на реконструкцию. Указывает, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены самовольно, без согласования в установленном законом порядке и без соответствующих разрешений.
На заседание судебной коллегии истцы, представители ответчиков, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Истцы Каримова Г.Г., Алиева Ф.Г. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, представителя истцов Каримовой Г.Г., Алиевой Ф.Г. по доверенности Пикулину М.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Каримовой Г.Г. и Алиевой Ф.Г. на основании свидетельств о праве на наследство от 14 марта 2017 года, соответственно N и N, принадлежит каждой по 1/2 доли: земельного участка, площадью 1350 кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома, площадью 64,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками их ЕГРН от 16 марта 2017 г (т.1 л.д.8-15).
Наследодателем при жизни самовольно, без получения разрешительной документации, произведена реконструкция жилого дома в виде пристроя.
Из технического паспорта, выданного ООО Нижневолжское БТИ" по состоянию на 26 июля 2018 года, следует, что по адресу <адрес>, находится одноэтажный жилой дом, 1970 года постройки, общей площадью 83,7 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м. Расхождение площади связано с изменением внешних границ объектов, за счет произведенной реконструкции (т.1 л.д.62-67).
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 21 ноября 2018 года, одноэтажный жилой дом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Клубная, д. 46, (литер А, А1) соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 149-150).
Согласно акту ООО "ДИАЛ" N от 09 ноября 2018 года жилой дом 5 СО (пятой степени огнестойкости), общей площадью 83,7 кв.м, по адресу: <адрес>; реконструкция жилого дома лит А,А1, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года) (т.1 л.д.29).
В соответствии с техническим заключением, составленным ООО "АРХИВЭЛ" N 318/09-18 по результатам обследования технического состояния несущий и ограждающих конструкций жилого дома по адресу <адрес>, в 2016 году к дому была выполнена пристройка (лит А1), общей площадью 19 кв.м. Несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо трещин, в т.ч. других признаков деформаций, связанных с неравномерной осадкой фундамента не обнаружено. Деформаций конструкций покрытия изнутри помещений, а также трещин, прогибов не наблюдаются. Конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость. Используемое здание данного типа пригодно к использованию по назначению, которое не нарушает права и законный литер других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья других граждан (т. 1 л.д.18-28).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СарБТИ" 30 мая 2019 года, самовольно реконструированный жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Состав помещений жилого дома, наличие коммуникаций соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2545-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001), предъявляемым к жилым помещениям, к инженерному оборудованию.
Минимальное противопожарное расстояние с соседними жилыми домами соответствуют пожарным требованиям.
Жилой дом литер АА1 в реконструированном состоянии и территория домовладения не нарушает требований закона, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям и территориям с индивидуально-жилыми домами. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, а также непосредственно на объекте экспертизы не наблюдается. Техническое состояние жилого дома (литер АА1) N 46 и его конструктивных элементов, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Состав помещений и основные несущие конструкции жилого дома в реконструированном состоянии соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также требованиям пунктов 10-13, 16, 20 и 25 главы II Положения о признании помещения жилым помещением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. 28 февраля 2018 года), что позволяет эксплуатировать их в качестве индивидуальных жилых домов (СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные").
При визуальном обследовании помещений жилого дома (литер АА1) в реконструированном состоянии и территории домовладения нарушений требований закона, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям и территориям с индивидуально-жилыми домами, не обнаружено (т.2 л.д. 2-19).
Согласно градостроительного плана земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т. 1 л.д. 40-60). Основным видом разрешенного использования недвижимости в данной зоне является размещение индивидуального жилого дома. В указанной зоне предусмотрены следующие параметры застройки: предельно допустимые размеры земельного участка: минимальная площадь земельного участка для жилого дома усадебного типа - 400 кв.м. Коэффициент застройки территории - 60% от площади земельного участка.
Из технической документации на жилой дом усматривается, что площадь застройки спорного объекта - 104 кв.м, что составляет 7,7 % застройки от площади земельного участка.
Таким образом, спорное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж-1, предусмотренным Правилами застройки и землепользования.
Как следует из сообщения администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от 18 февраля 2019 года, на территории администрации муниципального образования "Село Осыпной бугор" утвержденного проекта красных линий не имеется (т. 1 л.д.76).
Отделом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Приволжский район" истцам направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 74).
Таким образом, во внесудебном порядке истцы не могут признать право собственности на реконструированный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно заключению кадастрового инженера Благонравова И.С., жилой дом литер АА1 с адресом: <адрес>, располагается в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу (т. 1 л.д.110-111)
Смежные землепользователи Хаджаев Р.Р. и Бегалиева С.М. не возражали против возведения пристроя к жилому дому по <адрес>. (т. 1 л.д. 109).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Каримовой Г.Г. и Алиевой Ф.Г. следует признать законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что истцы не предприняли мер для легализации самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место обращение истцов Каримовой Г.Г. и Алиевой Ф.Г. 13 февраля 2019 года в администрацию муниципального образования "Приволжский район" по поводу самовольной реконструкции жилого дома.
Доводы жалобы о несоответствии обращения закону в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из совокупности всех материалов дела и представленных доказательств, не являются основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями компетентных органов.
Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при самовольной реконструкции жилого дома не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные заключения администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области в ходе судебного заседания не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
