Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3097/2019
25 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 11 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 32,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Обязательство по возращению суммы кредита с процентами ежемесячными платежами ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору N. Ссылаясь на то, что заёмщик кредитную задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 488 руб.23 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила в суд возражения, в которых иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68488 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб.65 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 150 000 руб. под 32,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами платежами по 5 987 руб., 11-го числа каждого месяца.
Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заёмщику, другим лицам. ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в анкете заявителя.
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств исполнялось ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, а с мая 2013 г. это обязательство заёмщиком не исполняется, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 224 573 руб.12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору N уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по указанному выше кредитному договору, о чем заёмщик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету и графику платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком платежами в размере 5 987 руб. до 11-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, НАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Первое коллекторское бюро" и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд НАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая дату обращения НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 11-го числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" не пропущен.
Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в деле не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная норма материального права применима в случаях явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, требований о взыскании неустойки с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" не заявляло.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
