Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Терешину Ивану Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Терешину И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, которым управлял водитель Дмитриев Д.М., и транспортного средства <скрыто>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 103 068,92 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N, в связи с чем последнее возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 руб.
ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Терешина И.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 703 068,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 231 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" Илюшина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 01.08.2019, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> при проведении экспертного исследования рассчитана неверно. В расчет взяты не все поврежденные элементы транспортного средства, не учтены выявленные в последующем скрытые повреждения, о наличии которых на первоначальном осмотре транспортного средства было указано специалистом. Исключение из расчета стоимости балки заднего моста является необоснованным, и повлекло значительно снижение стоимости ремонта автомобиля. Экспертом также не был учтен тот факт, что автомобиль <скрыто>, находился в движении с полуприцепом с грузом. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным истцом затратам путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терешина И.Н. - Зязина А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 в 13 час.15 мин. в г.Туле на автодороге <адрес> по вине водителя Терешина И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя Терешина И.Н. и автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя Дмитриева Д.М.
В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <скрыто>, заключенного с ООО "СК "Согласие".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно счету ООО "Скания Сервис", составила 1 103 068, 92 руб.
Данное ДТП было признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты на сумму 1 103 068, 92 руб.
Платежным поручением N от 12.12.2018 указанная сумма - 1 103 068, 92 руб. перечислена страховщиком ООО "СК "Согласие" сервисному центру, производящему восстановительный ремонт автомобиля <скрыто> - ООО "Скания Сервис".
В дальнейшем, 11.01.2019 сумма причиненных убытков в размере 400 000 руб. выплачена в адрес ООО "СК "Согласие" страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, - СПАО "РЕСО-Гарантия".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018, автомобиля <скрыто> не превышает пределы страхового лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания виновника аварии возместила истцу ущерб в пределах лимита возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Терешина И.Н. денежных средств в пользу истца не имеется, в связи с чем отказал в иске ООО "СК "Согласие".
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец настаивал на том обстоятельстве, что исходя из условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму 1 103 068,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным истцом затратам, о том, что страховое возмещение, рассчитанное на основании Положения о единой методике определения размера расходов по заключению судебной экспертизы, недостаточно для полного возмещения ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Принимая во внимание положение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им исходя из норм, регулирующих деликтные правоотношения.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 325 822 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 191 644 руб.
Разрешая данный спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения указанное заключение, правильно оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнений в выводах эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 13 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, необоснованно была исключена стоимость балки заднего моста, являются несостоятельными.
Повреждение балки заднего моста автомобиля Scania государственный регистрационный номер Р494СК71 с левой стороны было выявлено в ходе осмотра на СТОА и указано в акте скрытых повреждений ООО "Скания Сервис".
Вместе с тем, по результатам анализа данного повреждения эксперт пришел к выводам о том, что повреждение в виде деформации балки заднего моста с левой стороны не могло образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2018. Эксперт указал, что не имея внешних повреждений составных частей заднего моста и элементов подвески, данное повреждение не соответствует механизму столкновения автомобилей и могло образоваться при других обстоятельствах, в связи с чем обоснованно исключил указанное повреждение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер Р494СК71.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все повреждения, очевидные и скрытые, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.08.2018, отражены экспертом в исследовательской части экспертного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался заключением АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 01.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта <скрыто>, поскольку данное заключение точно отражает размер причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно принято судом за основу решения.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Аргументы апеллятора о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля производился экспертом исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), что неприменимо к страховым правоотношениям по добровольному страхованию, ошибочны и не основаны на материалах дела.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 01.08.2019 следует, что экспертом исследовался вопрос стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля как с учетом износа, так и без учета данного показателя.
При этом при разрешении заявленного спора судом обоснованно принят ко вниманию расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа - в сумме 325 822 руб. Вопреки ошибочной позиции апеллятора, расчет в названной части исследования произведен экспертом по правилам, предусмотренным Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а не в соответствии с Единой методикой, как ошибочно полагает апеллятор.
Изложенное выше в полной мере коррелирует с правилами статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были. О проведении повторной экспертизы стороны в суде не ходатайствовали.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда указанному документальному доказательству не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В связи с изложенным, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет без учета износа заменяемых деталей 325 822 руб., что не превышает лимит страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", и достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля <скрыто>, суд обоснованно на нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
