Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аскерова Э.И. на решение Центрального районного суда Города Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Аскерову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова Э.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 665 918 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 604 377 рублей 87 копеек, проценты в размере 53 883 рублей 21 копейки, пени в размере 3305 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4351 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Аскерову Э.И., автомобиль: марка, модель <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный N , номер двигателя , в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 924 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Аскерову Э.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665 918 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <.......>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 659 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 698 916 руб. 80 коп. под 15% на срок до <.......>, на основании которого Банк предоставил кредит, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму, уплатив проценты на нее. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, который находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку заёмщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, и истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала полностью, ответчик в судебное заседание не явился, был признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения, направленные по адресу его регистрации и фактического проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик. Срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года, в связи с тем, что на момент направления ему копии решения суда, Аскеров Э.И. оглы отсутствовал в Российской Федерации (л.д. 141-142).
В апелляционной жалобе Аскеров Э.И. оглы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора установлена договорная подсудность разрешения споров - в суде по месту нахождения Банка. Это является незаконным и нарушает права истца как потребителя, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, а согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ответчик зарегистрирован и проживает в Калининском районе г. Тюмени - <.......>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени.
Далее, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений, а именно - свой расчет пени, свою оценку автомобиля.
Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 145).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 698 916 руб. 80 коп. под 15% годовых на срок до <.......>.
При заключении кредитного договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа - 16 817 руб. 05 коп., размер договорной неустойки, которая подлежит уплате заемщиком при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов (0,6% в день), а также условие о договорной подсудности - п. 1.1.9 раздела 1.1 Договора - Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 22-26).
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены для приобретения в собственность ответчика транспортного средства - <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный N , номер двигателя .
Материалами дела подтверждается, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику и находится в залоге у Банка на основании договора о залоге от <.......>.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитования в размере 665 918 руб. 34 коп., в том числе: по основному долгу - 604 377 руб. 87 коп., по процентам - 53 883 руб. 21 коп., пени в размере 3 305 руб. 79 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 351 руб. 47 коп.
Обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 341, 348 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества, должным образом не исполняется, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных законом, не имеется, то указанное требование подлежит удовлетворению.
Начальную продажную цену задолженного имущества суд установил в размере 924 000 руб., то есть - в размере залоговой стоимости транспортного средства, установленной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в апелляционной жалобе по существу расчет задолженности не оспаривает, не представляет доказательств того, что какие-либо из произведенных им платежей не были учтены Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчик указал, что он зарегистрирован по адресу: <.......> (что подтверждается также копией его паспорта), фактически проживает по адресу: <.......>. Об изменении места жительства ответчик в Банк не сообщал, доказательств иного не представил.
Суд первой инстанции, во исполнение соответствующих положений ГПК РФ направлял ответчику судебные извещения о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании в оба адреса, однако ответчик судебные извещения не получил, они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 53,54, 62, 63, 65-66а).
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик, вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания Банку не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).
Все вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, а у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе Аскеров Э.И. оглы.
Кроме того, ответчик, указав в апелляционной жалобе, что в связи с не извещением был лишен возможности представить возражения, доказательства, иную оценку автомобиля и иной расчет пени; не приложил вышеуказанное и к апелляционной жалобе, в связи с чем этот довод судебная коллегия отвергает как надуманный.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о подсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем является недействительным, а дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет как надуманный и основанный на неправильном понимании соответствующих правовых норм.
Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени. Данное условие договора оспорено ответчиком не было, недействительным не признано.
Спор по иску Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, спором о защите прав потребителя. Встречных исковых требований ответчик к Банку не предъявлял.
Кроме того, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции напротив, установил, что лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени, хотя не было лишено возможности это сделать в случае добросовестного получения судебных извещений, направленных ему судом, и явки в судебное заседание.
Таким образом, дело законно и обоснованно было рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени, оснований для передачи его по подсудности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Города Тюмени от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
