Определение Новгородского областного суда от 22 января 2020 года №33-3097/2019, 33-16/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-16/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Буровой Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Буровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям кредитного договора <...> от 28 марта 2014 года Банк выдал ответчику под проценты кредит в размере 100 001 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате договорных процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой за период с 27 мая 2014 года по 19 сентября 2018 года, составил 201 049 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга - 72 799 руб. 64 коп., проценты - 86 709 руб. 04 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 41 540 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Буровой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28 марта 2014 года в размере 152 320 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 57 409 руб. 99 коп., проценты - 74 910 руб. 83 коп., штрафные санкции - 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурова Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов и суммы неустойки, просит в данной части изменить, снизив размер процентов и штрафных санкций, поскольку Банком пропущен срок исковой давности по отдельным платежам, отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в связи с неисполнением обязательств. Также ссылается на длительность необращения Банка за защитой нарушенного права, отсутствие вины ответчика в просрочке платежей, несоразмерность размера долга и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку судом не учтено направление истцом 03 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между Банком и Буровой Е.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день, а Бурова Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2014 года. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 руб. за факт просрочки.
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Бурова Е.Н. согласилась с условиями договора, а потому ее доводы о завышенном размере договорных процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, за период с 27 мая 2014 года по 19 сентября 2018 года (период ограничен истцом) образовалась задолженность в размере 201 049 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга - 72 799 руб. 64 коп., проценты - 86 709 руб. 04 коп., неустойка (с учетом снижения Банком) - 41 540 руб. 59 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший ноябрю 2015 года.
Данные выводы суда, учитывая обращение Банка за судебным приказом лишь в ноябре 2018 года, то есть уже с пропущенным сроком для взыскания платежей за период предшествовавший ноябрю 2015 года, соответствуют представленным материалам и нормам права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В суд с настоящим иском Банк обратился в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности с момента направления претензии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае, направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, допущенной ответчиком как до, так и после отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решение суда о снижении неустойки с 41 540 руб. 91 коп. до 20 000 руб., вопреки доводам жалобы ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буровой Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья: И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка