Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кретинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "Нахимовский" - Кохановой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кретинин Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Нахимовский" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 168 927, 70 руб., денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.06.2017 г. был уволен с должности ... по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Работодателем нарушена процедура увольнения: ему (истцу) не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность диспетчера, введенная с 01.05.2017 г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кретинина Н.А., третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования Кретинина Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кретинин Н.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кретинин Н.А. состоял с ООО "Нахимовский" в трудовых отношениях с 09.07.2015 г. в должности ...
Приказом ответчика от 31.05.2017 г. N 34-к истец уволен 31.05.2017 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, также ему вручена трудовая книжка.
Исковое заявление подано Кретининым Н.А. в суд 14.02.2018 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кретинина Н.А. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 10.11.2017 г. из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области, а в суд с заявлением истец обратился 14.02.2018 г., не представив уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод жалобы, что на требования о выплате заработной платы не распространяется срок исковой давности ввиду длящихся правоотношений неправомерен, поскольку истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что производно от требований о восстановлении на работе, поэтому на все требования истца распространяется общий срок (1 месяц) на обращение в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 г. N 18-КГ16-21 отклоняются судебной коллегией в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Более того, в упомянутом судебном акте содержатся выводы, противоположные утверждению истца о неприменении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к спорам о взыскании заработной платы по причине того, что в таком случае нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер.
В рамках рассмотренных доводов апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретинина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка