Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Рожкову Борису Алексеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Носатова О.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МКК) "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Рожкову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 05 октября 2015 года с Рожкова Б.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты, неустойка, судебные расходы, всего 1 737 302 рублей 23 копейки. Решение суда исполнено ответчиком Рожковым Б.А. 27 июня 2016 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами в просроченный период. Расчет процентов за период с 05 октября 2015года по 27 июня 2017года составляет 1 862 000 рублей. При этом полагал возможным снизить размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами до 100 000 рублей. Указывал, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день до дня фактического исполнения решения суда. В связи с чем просил взыскать с Рожкова Б.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от общей суммы задолженности, в размере 100 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Носатов О.В. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но при этом расчет начисленных процентов должен производится по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, для потребительского кредита с лимитом до 350 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не соответствует требованиям норм процессуального и материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 15 декабря 2014 года между ООО "Деньги для Всех" и Рожковым Б.А. заключен договор займа N с залоговым обеспечением (без изъятия). В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщику предоставлен заем в размере 350 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.9 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (со дня следующего после 15 января 2015 года) на тот же срок по ставке 2 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 1.8 настоящего договора (пункт 1.9).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2015 года с Рожкова Б.А. в пользу ООО "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 350 000 рублей, проценты - 1 324 400 рублей, неустойка - 45 483 рубля 12 копеек, судебные расходы - 17 419 рублей 11 копеек, всего 1 737 302 рубля 23 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, установлена начальная цена продажи автомобиля на торгах в сумме 600 000 рублей.
Данное решение суда исполнено 27 июня 2016 года.
05 ноября 2015 года решением единственного участка ООО "Деньги для Всех" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Деньги для Всех", и 10 февраля 2017 года изменено на ООО Микрокредитная компания "Деньги Для всех".
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором после истечения срока действия договора займа, установленного договором в один год, и на тот же срок в случае его пролонгации, отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу пункта 9 части 1 вышеуказанного Федерального закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Однако указанное положение было внесено в Федеральный закон N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовало на момент заключения договора микрозайма с ответчиком 15 декабря 2014 года.
Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года содержит правовую позицию, согласно которой по договорам, которые заключены до вступления в силу приведенных выше положений об ограничении микрофинансовыми организациями начисления процентов по договору микрозайма, процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.
Согласно официальной информации сайта Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 4-м квартале 2014 года кредитными организациями с физическими лицами) с лимитом кредитования свыше 300 тысяч рублей, составляет 18,793 %.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требований удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 27 июня 2016 года за 226 дней исходя из процентной ставки в размере 18,793 %, что составляет 40 726 рублей 74 копейки (350 000 рублей х 226 дней х 18,793 %: 365).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем объеме, а также в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскать с ответчика судебные расходы, понесенный истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1 422 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2018 года отменить.
Исковые требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Рожкову Борису Алексеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова Бориса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" проценты за пользование денежными средствами в размере 40 726 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 422 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Рожкову Борису Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме и в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
