Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года №33-3097/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-3097/2017
 
12 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Е.С. к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, возложении на Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести запись о признании недействительной записи государственной регистрации договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитиной Е.С. Сапёровой И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя Никитиной Е.С. Сапёровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества «Городское управление капитального строительства» Вьюгиной В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» Усачевой М.Е. о законности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Никитина Е.С., действуя через своего представителя Сапёрову И.А., обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС», до реорганизации МУП «ГУКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее ООО «Алза») о признании недействительным договора от 26 декабря 2013 года № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между МУП «ГУКС» и ООО «Алза», в силу его ничтожности, возложении на Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии) обязанности внести запись о признании недействительной записи государственной регистрации данного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между Никитиной Е.С., Н.А.С. и МУП «ГУКС» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому долевики приобрели квартиру № ... в доме № ... корпус ... При заключении указанного договора долевики были ознакомлены с проектной декларацией строящегося дома, в которой отсутствовала информация о нежилых помещениях в виде хозяйственных кладовок, расположенных в подвале многоквартирного дома. Между тем, до сдачи дома в эксплуатацию в подвале были возведены стены, преобразованные в бытовые кладовки. В 2015 году неизвестные лица, представляющиеся собственниками кладовок, обратились к жильцам дома с предложением выкупа данных помещений, в связи с чем, с несколькими жильцами дома были заключены договоры об уступке права требования (цессии), предметом которых явился переход права требования на кладовку по оспариваемому договору. Оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы, а также права всех жильцов многоквартирного дома в целом, поскольку уменьшение размера общего имущества жильцов в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме. Более того, истец полагает, что спорные кладовки расположены в подвальном помещении и ограничивают беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, что может спровоцировать аварийную ситуацию и создать трудности при устранении аварий, а также ее последствий.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Никитина Е.С. и её представитель Сапёрова И.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков АО «ГУКС» Вьюгина В.М. и ООО «Алза» Бондарева М.А., не признавая исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО Управляющая компания «Комфорт», третье лицо Субботина В.М. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Никитиной Е.С. Сапёровой И.А. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2013 года между МУП «ГУКС»(застройщик) и ООО «Алза»(участник долевого строительства) заключен договор № ... долевого участия в строительстве, предметом которого является участие ООО «Алза» в долевом строительстве кладовых в количестве ... штук общей площадью ... кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Применительно к настоящему спору, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора от 26 декабря 2013 года № ... в силе его ничтожности, истица должна была обосновать, что имеет в предъявленном иске охраняемый законом интерес.
Из дела следует, что Никитиной Е.С., наряду с Н.А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве) квартира № ... в доме № ... корп.... по ул. ... на основании договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 марта 2013 года, заключенного с МУП «ГУКС».
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Аналогичные положения закреплены в подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в ред. от 27 февраля 2017 года), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что реконструкция незавершенного строительством многоквартирного ... жилого дома по ... (строительный адрес) под ... жилой дом осуществлялась МУП «ГУКС» на основании решения общего собрания участников долевого строительства данного дома, состоявшегося в сентябре 2012 года, на основании разрешения на строительство № ... от 18 декабря 2012 года.
20 декабря 2012 года между МУП «ГУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Алза» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №... на выполнение комплекса СМР по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта под ... жилой дом по ...».
В последующем, в связи с корректировкой проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта под ... жилой дом по ...» повторно была проведена государственная экспертиза проектной документации. Получено положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-4-0343-13 откорректированной проектной документации, проведенной Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашии, утверждено 4 декабря 2013 года.
23 декабря 2013 года администрацией г.Чебоксары МУП «ГУКС» выдано новое разрешение на строительство № ... в котором предусмотрено строительство в доме хозяйственных кладовок в количестве ... штук, общей площадью ... кв.м, ранее выданное разрешение на строительство № ... признано утратившим силу.
Проектная декларация МУП «ГУКС» от 27 декабря 2013 года опубликована на сайте МУП «ГУКС».
25 декабря 2013 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.
30 декабря 2013 года администрацией г.Чебоксары МУП «ГУС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Реконструкция незавершенного строительством объекта под ... жилой дом по ... д.... корп.... г.Чебоксары (ул.Урожайная) № ... с хозяйственными кладовыми в количестве ... штук общей площадью ... кв.м.
Данные хозяйственные кладовые расположены в подвале многоквартирного жилого дома по ул.... и обозначены в техническом плане здания подвального этажа как самостоятельные объекты недвижимого имущества, каждый из которых имеет отдельный вход.
Таким образом, из материалов дела следует, что проектной документацией хозяйственные кладовки в количестве ... штук, были предусмотрены не как общее имущество дома, а как объекты самостоятельного назначения в составе многоквартирного жилого дома и введены они в эксплуатацию как самостоятельные нежилые помещения.
Доказательств обратному, равно как доказательств исключительно технического характера хозяйственных кладовок, то есть связанного с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, истцом суду не представлено.
В этой связи, то обстоятельство, что в подвале многоквартирного жилого дома расположены инженерные коммуникации, даже при его обоснованности, само по себе право общей долевой собственности на хозяйственные кладовки не порождает.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что предметом оспариваемого Никитиной Е.С. договора № ... долевого участия в строительстве, заключенного 26 декабря 2013 года ответчиками являлось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что кладовые не отвечают признакам общего имущества, судебная коллегия находит правильным. В предъявленном иске как нарушения охраняемого законом интереса Никитиной Е.С., так и нарушения публичных интересов при заключении оспариваемого договора, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, согласно разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права при изменении назначения общего имущества жильцов в многоквартирном доме, заявленное требование о признании оспариваемой сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
К тому же, 25 апреля 2016 года право собственности на ... нежилое помещение - кладовки, расположенные в доме ... корп... по ... зарегистрировано в установленном законом порядке за Субботиной В.М. и никем не оспорено.
Правильным по мотивам, подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия находит и вывод о пропуск Никитиной Е.С. срока для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Изложенные же автором жалобы доводы о том, что по своей сути оспариваемый договор является договором купли-продажи готового объекта недвижимого имущества, то есть, является притворной сделкой, а потому в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут и основанием для признания договора заключенного между ответчика договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой не являются.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, такое основание для признания договора участия в долевом строительстве как его притворность, заявлено лишь в апелляционной жалобе. Следовательно, у суда апелляционной инстанции полномочия по проверке такого основания по существу при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным доводам.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Никитиной Е.С. Сапёровой И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
Ю.Г. Карачкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка