Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3097/2017
01 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Гвоздеву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гвоздеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению истца открыл ответчику текущий счет №, обязался предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 97000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. ХХ.ХХ.ХХг. в соответствии с решением учредителя ЗАО "Райффайзенбанк" изменило наименование на АО "Райффайзенбанк". Истец указал, что за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. на счете ответчика образовалась задолженность в сумме 122001 руб. 94 коп., из которой 19466 руб. 51 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 43395 руб. 31 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1778 руб. 65 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 3756 руб. 78 коп. - перерасход кредитного лимита; остаток основного долга по использованию кредитной линии 53604 руб. 69 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Гвоздева С.Ю. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХг. в общей сумме 122001 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично. Суд взыскал с Гвоздева С. Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ХХ.ХХ.ХХг. в общей сумме по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. включительно 113601 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 3389 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Райффайзенбанк" Лымарь А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 8400 руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в данной части, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Отмечает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено право банка на взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором. Начисление неустойки (штраф за просрочку минимального платежа) предусмотрено п. 2.6 заявления на кредит, пунктом 7.4.1 Общих условий и п. 16 Тарифов, являющимися неотъемлемой частью Договора. Ссылается на то, что в соответствии с Тарифами от ХХ.ХХ.ХХг. штраф за просрочку минимального платежа был переименован в комиссию за мониторинг просроченной задолженности, с которыми заемщик обязан был ознакомиться согласно п. 2.8 Общих условий. Полагает, что доказательством осведомленности заемщика об изменении Тарифов является выписка по счету, из которой следует, что заемщик неоднократно посещал банк, пользуясь его банкоматами и кассами, для снятия наличных средств, внесения средств, где обязан был ознакомиться с ними в соответствии с п. 2.10. По смыслу п. 14 Тарифов и ст. 330 ГК РФ данная комиссия является неустойкой, так как начисляется при наличии просроченной задолженности и не может быть полностью исключена. Ссылается на то, что в соответствии с п. 2.8 Общих условий и ст. 450 ГК РФ стороны кредитного договора изменили его условия в части неустойки, заемщик данное условие не оспорил в установленном порядке. Просит учесть, что суд не направил истцу каких-либо возражений ответчика, в связи с чем истец не имел возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Гвоздев С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Гвоздева С.Ю. - Бурмасова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчика Гвоздева С.Ю. - Бурмасовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления Гвоздева С.Ю. на выпуск кредитной карты между Гвоздевым С.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с условиями которого на основании заявления и анкеты заемщика банком открыт Гвоздеву С.Ю. счет № и предоставлен кредит в размере 97000 руб. в пределах кредитной линии сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. составила 122001 руб. 94 коп., из которых задолженность: по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 19466 руб. 51 коп.; по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 43395 руб. 31 коп.; по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1778 руб. 65 коп.; перерасход кредитного лимита 3756 руб. 78 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии 53604 руб. 69 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в суд с иском о взыскании суммы задолженности с Гвоздева С.Ю. в сумме 122001 руб. 94 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска в общей сумме 113601 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 3389 руб. 42 коп.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, установив, что с ХХ.ХХ.ХХг. ответчику ежемесячно начислялась к оплате комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб. (всего за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. начислено 8400 руб.), руководствуясь согласованными между сторонами условиями договора, положениями ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введением данной комиссии банком по существу в одностороннем порядке были изменены условия заключенного сторонами договора, в связи с чем из общей заявленной истцом суммы требований судисключил сумму начисленной комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 8400 руб.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части, представитель АО "Райффайзенбанк" указывает в апелляционной жалобе о том, что данная комиссия является переименованным в соответствии с Тарифами от ХХ.ХХ.ХХ штрафом за просрочку минимального платежа, предусмотренного п. 2.6 заявления на кредит, п. 7.4.1 Общих условий и п. 16 Тарифов. Также, ссылаясь на положения п. 2.8 условий и п. 2.10 Условий, указывает, что данная информация доведена до заемщика.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части в виду следующего.
В соответствии с п. 2.9 заявления на выпуск кредитной карты Тарифы, Общие условия, Правила использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.6 заявления на выпуск кредитной карты предусмотрено, что штраф при просрочке минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Общими условиями, и размере, установленном Тарифами.
В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.
Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" по тарифному плану "Базовый", вступившими в действие с ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено, что штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 руб. (п. 16 Тарифов).
Комиссия за мониторинг просроченной задолженности, ее размер, а также порядок взимания данными документами не предусмотрены.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" по тарифному плану "Базовый", вступивших в действие с ХХ.ХХ.ХХ, следует, что данные Тарифы не содержат указание на штраф и его размер за просрочку оплаты минимального платежа.
Пунктом 14 Тарифов предусмотрена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб., при этом, согласно примечанию под номером 27, раскрывающем назначение данной комиссии, в рамках данной комиссии банк, осуществляя сопровождение просроченной задолженности, дополнительно напоминает заемщику о необходимости погашения просроченной задолженности путем направления SMS-уведомлений, звонков по контактной информации, предоставленной заемщиком. Комиссия взимается однократно в день, следующий за днем окончания платежного периода.
Из содержания данного примечания и наименования самой комиссии с очевидностью следует, что данная комиссия является услугой банка, оказываемой заемщику при наличии у него просроченной задолженности по дополнительному уведомлению заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Ранее данная услуга договором, Тарифами, Общими условиями, Правилами использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" не была предусмотрена, является новой услугой банка.
В соответствии с п. 2.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" при необходимости изменения договора, Общих условий, Правил по картам или Тарифов банк не менее, чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений, если иной срок не установлен Общими условиями, доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.10 Общих условий. Настоящий порядок внесения изменений не распространяется на новые продукты (услуги) банка.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заемщика об изменении условий договора введением комиссии за мониторинг просроченной задолженности, внесении данной услуги в Тарифы, а также о фактическом предоставлении данной услуги.
Доводы истца о переименовании предусмотренного ранее штрафа за просрочку оплаты минимального платежа в комиссию за мониторинг просроченной задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными исходя из правовой природы штрафа как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и комиссии как вознаграждения за оказываемую услугу по дополнительному уведомлению о необходимости погашения задолженности в рамках мониторинга просроченной задолженности. Доказательств тождественности, замены штрафа на комиссию, не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда в обжалуемой части соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
