Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3097/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Углиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» № 121-к от 09 июня 2017 года, в части привлечения Углиной Ольги Николаевны к дисциплинарной ответственности; № 122/к от 09 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Углиной Ольги Николаевны с должности сменного мастера участка канализационные очистные сооружения Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».
Восстановить Углину Ольгу Николаевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в качестве сменного мастера участка «Канализационные очистные сооружения» с 08 августа 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу Углиной Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула, с 10 июня 2017 года по 07 августу 2017 года, в размере 87395 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» государственную пошлину в сумме 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 85 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований Углиной Ольге Николаевне о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 18.07.2016 №119 и от 06.04.2017 №56-к, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Тепловодоканал» Авериной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Углиной О.Н. и ее представителя Журавлева А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Углина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодоканал» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ООО «Тепловодоканал» от 09 июня 2017 года №122/к в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволена с должности сменного мастера участка канализационных очистных сооружений.
Основанием к увольнению явились приказы № 93 от 14 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения премии на 50% за июнь 2016 года, № 119 от 18 июля 2016 года о наложении взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплаводоканал», выразившегося в нахождении ее и аппаратчика ОСВ участка КОС Н.И.М. 30 июня 2016 года в ходе проверки соблюдения охраны труда в корпусе доочистки без спецодежды, № 56-к от 06 апреля 2017 года о наложении взыскания в виде выговора и лишения премии на 100% за март 2017 года за нарушение пунктов 2.2, 2.10, 2.11 должностной инструкции сменного мастера, выразившегося в отсутствие контроля приема сдачи смен аппаратчиками ОСВ, не обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, порядка на рабочих местах, №121-к от 09 июня 2017 года о наложении взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 1.5, 1.6.5 должностной инструкции сменного мастера, выразившегося в не уведомлении руководителей участка о причинах отсутствия на рабочем месте 04 мая 2017 года после выхода из очередного отпуска.
Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по вышеуказанному основанию являются незаконными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание в виде снижения премии, 30 июня 2016 года она находилась в спецодежде, контроль с ее стороны за прием-сдачу смен аппаратчиками ОСВ осуществлялся постоянно, необходимые записи были внесены в оперативный журнал, в период с 27 апреля по 11 мая 2017 года находилась на амбулаторном лечении, о чем руководство предприятия было уведомлено, 08 июня 2017 года не совершала прогула, поскольку руководством предприятия было указано, что 08 июня 2017 года по графику был выходной, а 09 июня 2017 года была смена. Все дисциплинарные взыскания наложены без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, в отсутствие неблагоприятных последствий для предприятия, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении с работы.
Указала, что возможной причиной увольнения с работы также могла стать личная неприязнь к ней членов семьи работодателя, по поводу чего она обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконными приказы по ООО «Тепловодоканал» № 119 от 18 июля 2016 года, № 56-к от 06 апреля 2017 года, № 121-к и № 122/к от 09 июня 2017 года, восстановить ее на работе в должности сменного мастера участка канализационные очистные сооружения ООО «Тепловодоканал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей
В судебном заседании Углина О.Н. и ее представитель Журавлев А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» Самсонов М.Н. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тепловодоканал» Разживин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула 08 июня 2017 года.
Ссылаясь на предоставленные суду сводные месячные планы-графики и табеля учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2017 года, указывает на то, что истец не могла быть ознакомлена с графиком работы за май и июнь 2017 года, поскольку с 3 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте в связи с отпуском и нахождением на листке нетрудоспособности.
Обращает внимание, что Углина О.Н. должна была приступить к работе согласно листку нетрудоспособности с 08 июня 2017 года, однако на рабочем месте в указанный день не появилась без уважительных причин.
Действия Углиной О.Н. податель жалобы расценивает как злоупотребление правом. Истец не получала указаний руководства Общества о невыходе на работу 8 июня 2017 г.
Ранее, 4 мая 2017 г. истцом был нарушен подпункт 5.4.1 Положения об оплате труда, согласно которому при возникновении временной нетрудоспособности работник обязан информировать об этом непосредственного руководителя в день возникновения нетрудоспособности.
Отмечает, что ООО «Тепловодоканал» является предприятием, отвечающим за обеспечение коммунальными ресурсами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населения города Ковдор, в связи с чем отсутствие работника на работе даже непродолжительное время нарушает рабочий процесс, а выполнение работником соответствующих обязательств помогает руководителю своевременно принимать решения о распределении обязанностей отсутствующего работника между его коллегами.
Полагает, что суд сделал вывод без учета всех обстоятельств дела и не счел необходимым дополнить их дополнительными доказательствами по делу. Так, не были допрошены в судебном заседании исполняющий обязанности начальника КОС Н.Д.Е., а также исполняющая обязанности инженера-технолога Л.Л.А. которые могли бы подтвердить осведомленность истца о дне выхода на работу.
Именно начальник КОС, либо старший мастер КОС могли ознакомить У.О.Н. с графиком сменности под роспись в первый рабочий день Углиной О.Н. по выходу из больничного - 8 июня 2017 г. Однако истец на своем рабочем месте - участке КОС в этот день не появилась.
В заседании суда апелляционной инстанции представлено уточнение апелляционной жалобы ООО «Тепловодоканал», в котором содержится просьба не об отмене решения суда о восстановлении Углиной О.Н. на работе, а об изменении мотивировочной части решения суда в части непризнания совершения Углиной О.Н. прогула 8 июня 2017 г.
В возражениях помощник прокурора Ковдорского района Крушинская В.О., представитель истца - Журавлев А.А., просят апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пунктах 33, 34, 52 того же Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Углина О.Н. с 01 марта 2004 года работала в ООО «Тепловодоканал» в должности сменного мастера по эксплуатации сооружений КОС участка «Водоканала» (том 1 л.д. 84), 01 января 2005 года переведена на должность сменного мастера участка «Канализационные очистные сооружения» (том 1 л.д. 86).
Установлено, что истцу на основании приказа ответчика № 93 от 14 июня 2016 года снижен размер премии за июнь 2016 года на 50%, за нарушение производственной и трудовой дисциплины предприятия, а именно: за нахождение в комнате приема пищи в рабочее время в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут 10 июня 2016 года и не обеспечение ею как сменным мастером участка КОС соблюдения подчиненными работниками Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловодоканал».
Приказом № 119 от 18 июля 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.15, 2.17 должностной инструкции сменного мастера участка КОС, выразившееся в нахождении в корпусе доочистки без спецодежды (том 1 л.д. 97).
Приказом № 56-к от 06 апреля 2017 года Углиной О.Н. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2, 2.10, 2.17 должностной инструкции, выявленное работодателем в ходе внеплановой проверки соблюдения охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на участке «Канализационно-очистные сооружения» 29 марта 2017 года, а именно за не обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, а также порядка на рабочих местах (том 1 л.д. 110).
Приказом № 121-к от 09 июня 2017 года Углина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.5, 1.6.5 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не выходе на работу после очередного отпуска 04 мая 2017 года без уведомления руководителей участка (том 1 л.д. 106).
Приказом № 122/к от 09 июня 2017 года Углина О.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарным проступком, положенным в основу увольнения послужил прогул (невыход на рабочую смену по окончании периода временной нетрудоспособности Углиной О.Н. 8 июня 2017 г.) при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий (приказы № 93 от 14 июня 2016 года, № 119 от 18 июля 2016 года, № 56/к от 06 апреля 2017 года, № 121 от 09 июня 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий (том 1, л.д. 115).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в части удовлетворения требований Углиной О.Н. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 119 от 18 июля 2016 г., № 56-к от 6 апреля 2017 г.
Решение в указанной части никем не обжаловано и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах поданной апелляционной жалобы ООО «Тепловодоканал», судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о незаконности решения суда в части восстановления истца на работе и отмены приказов №№ 121-к и 122-к от 9 июня 2017 г.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным приказа № 121-к от 09 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца Углиной О.Н. отсутствовал дисциплинарный проступок, связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) служебных обязанностей, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года, то есть невыход на работу 4 мая 2017 г. был обусловлен уважительной причиной.
Удовлетворяя требование истца о признании приказа № 122/к от 09 июня 2017 года об увольнении и восстанавливая Углину О.Н. на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула 8 июня 2017 г., а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку законности действиям ответчика, суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт от 08 июня 2017 года об отказе Углиной О.Н. от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте 08 июня 2017 года, установив, что до издания приказа Углиной О.Н. не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, по истечении которого работодатель мог бы составить соответствующий акт.
Согласно резолюции руководителя ООО «Тепловодоканал» на докладной записке и.о. начальника участка КОС Н.Д.Е. от 08 июня 2017 года, решение об издании приказа об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины принято им в указанную дату.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит; дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.
Восстанавливая истца на работе, суд верно указал на то, что работодателем не доказано наличие оснований для признания невыхода истца на работу 8 июня 2017 г. прогулом.
Так, из материалов дела следует, что в период с 17 мая 2017 года по 07 июня 2017 года Углина О.Н. находилась на амбулаторном лечении и согласно листку нетрудоспособности должна была приступить к работе с 08 июня 2017 года (том 1, л.д. 161, 163).
Под прогулом в статье 81 ТК РФ понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 103 (ч.2, 4) Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Одним из видов времени отдыха является ежедневный (междусменный) отдых (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, Углиной О.Н. установлен многосменный режим работы с выходными днями (по графику).
Удовлетворяя требования в части, суд верно указал на отсутствие доказательств того, что до истца был доведен утвержденный график работы, в соответствии с которым 08 июня 2017 года у Углиной О.Н. была бы рабочая смена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен график сменности на июнь 2017 г., из которого бы следовало, что день, вменяемый истцу как прогул, являлся для нее рабочим.
По делу ничем не опровергнуты пояснения истца о том, что 7 июня 2017 г., придя на работу и сдавая листок временной нетрудоспособности, ей было сообщено представителем работодателя (Л.Л.А.), что 8-го июня у нее выходной, а смена 9 июня. Свидетель П.О.О. пояснила, что Углина О.Н., принеся 7 июня листок нетрудоспособности, сказала, что 8-го июня выходной.
Представляется невозможным, что Углина О.Н. допустила бы самовольный невыход на работу 8 июня. Полагая для себя 8 июня выходным днем (днем междусменного отдыха), получив информацию об этом у представителей работодателя, в отсутствие доказательств обратного, истец не может считаться совершившей невыход на работу 8 июня без уважительных причин.
По делу видно, что суд принимал меры к вызову в судебное заседание и.о. начальника КОС Н.Д.Е., и.о. инженера-технолога Л.Л.А. Однако, ввиду нахождения их в отпуске, суд основал свои выводы на имеющихся доказательствах. Работодатель, со своей стороны, не обеспечил явку своих работников в судебное заседание в подтверждение своих доводов и возражений на иск, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Само по себе указание в листке нетрудоспособности «приступить к работе 8 июня 2017 г.» является общим правилом заполнения листков, а с учетом специфики трудовой деятельности истца и сменного режима ее работы, явиться на работу ей полагалось именно в день ее смены, которым истец, как уже отмечалось, полагала для себя 9 июня.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Повода к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, установив факт нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции с учетом положений статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 98395 рублей 16 копеек (согласно расчету, представленному работодателем) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взысканы также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде в возражениях на иск доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
