Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3097/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гадильшина Петра Мидхатовича - Филатовой Людмилы Ивановны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявления Ястребова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Гадильшина Петра Мидхатовича в пользу Ястребова Владимира Ивановича 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений - отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года исковое заявление Гадильшина Петра Мидхатовича к ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм", Ястребову Владимиру Ивановичу о признании ничтожным договора цессии и отдельных пунктов договора микрозайма, оставлено без удовлетворения.
02 октября 2017 года Ястребов В.И. в лице своего представителя Турдзиладзе М.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Гадильшина П.М. судебных расходов, понесенных им и ответчиком ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей. В обоснование заявления указал, что сумма расходов в размере <данные изъяты> была оплачена им представителю Турдзиладзе М.В. для представления его интересов в суде. Аналогичная сумма расходов была оплачена данному представителю вторым ответчиком ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм", которое впоследствии по договору уступки (цессии) от 28 сентября 2017 года передало своё право требования ему.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Гадильшина П.М. - Филатова Л.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления. Считала, что заявленные ко взысканию судебные расходы надлежащим образом не подтверждены. Полагала их необоснованными и чрезмерно завышенными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласна представитель истца Гадильшина П.М. - Филатова Л.И., действующая по доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, полагая о недостаточном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает о несоблюдении судом принципов разумности применительно к размеру взысканных судебных расходов. Полагает о недоказанности несения ответчиками указанных ими судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска Гадильшина Петра Мидхатовича к ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм", Ястребову Владимиру Ивановичу о признании ничтожным договора цессии и отдельных пунктов договора микрозайма, отказано.
В рамках производства по указанному гражданскому делу ответчиком Ястребовым В.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя в том числе услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Гадильшина П.М., в размере <данные изъяты>, что подтверждается и следует из договора оказания юридических услуг от 10 июля 2017 года N, заключённого Ястребовым В.И. (клиент) и ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в лице его генерального директора Турдзиладзе М.В. (исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2017 года об оплате указанных услуг Ястребовым В.И.
Кроме того, в рамках производства по указанному гражданскому делу ответчиком ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" также были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя в том числе услуги по представлению интересов Общества в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Гадильшина П.М., в размере <данные изъяты>, что подтверждается и следует из договора оказания юридических услуг от 11 июля 2017 года N, заключённого ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" в лице директора Сиротина М.В. (клиент) и ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в лице его генерального директора Турдзиладзе М.В. (исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2017 года об оплате указанных услуг ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм".
В ходе рассмотрения гражданского дела в Ноябрьском городском суде интересы ответчиков Ястребова В.И. и ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" представлял Турдзиладзе М.В., действующий на основании соответствующих доверенностей.
Вопреки доводам частной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно признал, что расходы ответчиков, понесённые на участие представителя Турдзиладзе М.В. при рассмотрении гражданского дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28 сентября 2017 года, заключённым между ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" в лице директора Сиротина М.В. (цедент) и Ястребовым В.И. (цессионарий), ООО Микрофинансовая организация "Ямалзайм" передало своё право требования взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11 июля 2017 года N Ястребову В.И.
Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании с Гадильшина П.М. в пользу Ястребова В.И., понесённых им в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
При этом, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя ответчиков в судебном заседании при рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда, по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гадильшина Петра Мидхатовича - Филатовой Людмилы Ивановны, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка