Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3097/2017, 33-80/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-80/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкиной Валентины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Левушкиной Валентины Александровны к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об обязании вернуть денежные средства за коммунальные услуги, возвратить истцу.
Разъяснить, что истцу следует обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левушкина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об обязании произвести перерасчет и возвратить ей денежные средства в размере 1067 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что является ветераном труда.
Согласно п.п. 2 п.2 ст.16 Закона Рязанской области от 21.12.2016 г. N91-ОЗ "О мерах социальной поддержки населения Рязанской области" ветерану труда представляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах установленной настоящим законом социальной нормы площади жилья и нормативов (норм) потребления коммунальных услуг в размере 50 процентов.
По итогам 2015-2016 г.г. из-за введения ее в заблуждение управляющей компанией "Зеленый сад" была выставлена задолженность по электроэнергии в сумме 2135 рублей 90 копеек, данная сумма ею была оплачена.
Она обратилась к ответчику для производства перерасчета по оплате коммунальных услуг, однако в его производстве было отказано.
Полагая отказ необоснованным, просила суд обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 1 067 рублей 95 копеек.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением судьи от 27 ноября 2017 года исковое заявление возвращено Левушкиной В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Левушкина В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано ею по месту ее жительства в соответствии с требованиями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство социальной защиты населения Рязанской области, к которому предъявлен иск, находится по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, в связи с чем, пришел к выводу, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данным иском Левушкина В.А. вправе была обратиться в суд по своему месту жительства, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с исками о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку требования Левушкиной В.А. не направлены на защиту прав граждан, указанных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 данного Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию, противоречит нормам статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения судьи жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Левушкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
