Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3097/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3097/2016
9 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Гродниковой Екатерины Сергеевны
на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года по иску Гродниковой Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной блокировку ответчиком карты, об обязании снять блокировку с карты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Гродникова Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в котором просила суд признать незаконной ПАО «Сбербанк России» блокировку карты № «…» в период с 8 декабря 2015 года по настоящее время; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик открыл истцу счет в ПАО «Сбербанк России» и выдал банковскую карту № «…». 8 декабря 2015 года данная банковская карта была заблокирована банком и до сих пор не разблокирована. В феврале 2016 года Гродникова Е.С. обращалась с заявлением в банк, в котором просила разъяснить причины блокировки. Истица полагала действия банка незаконными, нарушающими её права, как потребителя, а также указывала, что не может воспользоваться денежными средствами на карте.
В ходе рассмотрения дела Гродникова Е.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования (л.д. 20) и просила суд признать незаконной блокировку ПАО «Сбербанк России» карты № «…» в период с 8 декабря 2015 года по настоящее время; обязать ответчика снять блокировку с карты, восстановив возможность её дальнейшего использования в личных целях; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года исковые требования Гродниковой Е.С. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна истица Гродникова Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение суда от 22.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от представителя Гродниковой Е.С. по доверенности Сафронова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Гродникова Е.С. является держателем дебетовой карты «Maestro Социальная» № «…» (счёт № «…»), действие которой было приостановлено с 8 декабря 2015 года.
15 февраля 2016 года Гродникова Е.С. обратилась в банк с претензией, в которой просила незамедлительно разблокировать счет и направить в её адрес мотивированный ответ о причине блокировки (том № 1 л.д. 8-9).
На указанное обращение истца был дан ответ, в котором было предложено обратиться в отделение банка по месту ведения счета карты с заявлением, а также представить информацию, поясняющую экономический смысл совершения операций по счету (том № 1 л.д. 10).
На основании пояснений стороны истца, судом установлено, что истцом не были представлены испрашиваемые банком информация об источнике поступления денежных средств по вышеуказанному счету.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что Гродникова Е.С. использовала банковскую карту в личных целях, на её перечислялась заработная плата и денежные средства на расходы офиса у ИП Охотникова С.Г., с которым она состояла в трудовых отношениях (протокол судебного заседания от 18.08.2016 г. том № 1 л.д. 201), а также указывала на то, что по запросу банка дважды направляла испрашиваемые документы, однако банк блокировку не отменил.
Исходя из справки о состоянии вклада в период с 6 октября 2015 года по 03 августа 2016 года на счет Гродниковой Е.С. были перечислены значительные денежные суммы, которые в последующем, в течение дня поступления либо через несколько дней снимались (том № 1 л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гродниковой Е.С.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд верно установил, что при получении банковской карты Гродникова Е.С была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять. Согласно п. 7.2 Условий использования карт истица приняла на себя обязанность, как держатель карты, не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также п. 2.13 Условий сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и представлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций (том № 1 л.д. 212-225). Данное обстоятельство также подтверждается истцом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (том № 1 л.д. 201).
В свою очередь, ответчик - банк, в соответствии с п.п. 2.9, 2.10.2 Условий имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности; полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и её реквизитов для проверки спорных ситуаций.
Банком была проведена оценка денежных операций по счету и банковской карте Гродниковой Е.С., и в результате которой банк исходил из того, что операции, совершенные истцом имеют «иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём» (код 1199), а в свою очередь, операции ИП О.С.Г. при зачислении денежных средств на счет истца имеют признаки «регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней» (код 1411 указанного перечня), в связи с чем, приостановил операции с использованием банковской карты истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям сторон по делу, и сделан обоснованный вывод о том, что действия банка по блокированию банковской карты Гродниковой Е.С. обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
При таких обстоятельствах, не может являться состоятельным довод жалобы о том, что ответчик при наличии оснований для признания операций сомнительными, должен был использовать процедуру отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку он противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Кроме того, материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления операций по карте истца являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не в п. 10 ст. 7 данного закона, как на то указывает Гродникова Е.С., в связи с чем, утверждение последней о необходимости получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на срок, превышающий пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.
В апелляционной жалобе Гродникова Е.С. не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что банк не исполнил обязанность по доказыванию, не предоставив суду доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Запрашиваемые документы об источнике поступления денежных средств и необходимая информация Гродниковой Е.С. в банк представлены не были в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции о незаконности действий банка в материалы дела, однако такие документы не были представлены и суду.
Таким образом, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что являются правомерными действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводу жалобы, касающегося приостановления использования банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, судом дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Суд верно указал на то, что банком не были приостановлены какие-либо операции истца, также не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца. Судом не были установлены обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в снятии со счета денежных средств, напротив, истец подтверждает в тексте апелляционной жалобы свое обращение в банк с целью получить со счета денежные средства (том № 2 л.д. 2-3). Данные обстоятельства получения истцом денежных средств подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, ссылка на показания которого дана в мотивированной части решения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истица могла получить денежные средства, зачисленные на её банковский счет, что ей впоследствии было сделано.
При этом, нарушений процессуального закона, положений законодательства о защите прав потребителей судом первой инстанции допущено не было, поскольку ответчиком были представлены доказательства в подтверждение правомерности своего поведения, а обязанность доказать обратное лежала на истице.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Гродниковой Е.С., как потребителя, поскольку препятствий истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не имелось.
Гродниковой Е.С. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с банка причиненного ей морального вреда, размер которого она определила в «…» рублей. Также истица просила взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что не установлена вина банка в нарушении прав истицы, как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
К апелляционной жалобе Гродниковой Е.С. были представлены ксерокопии документов: трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, чек и детализация телефонных звонков.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство истца о приобщении указанных выше документов, поскольку как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайств подобного рода не заявлял, при этом доказательств невозможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.
Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гродниковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
