Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-30963/2022


22 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО УК "ЗелСити Комфорт" по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО УК "ЗелСити Комфорт" к ... Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться для разрешения имеющегося спора в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЗелСити Комфорт" обратилось в суд с иском к ... Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи от 15 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю. С указанным определением не согласился представитель истца ООО УК "ЗелСити Комфорт" по доверенности фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО УК "ЗелСити Комфорт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, между тем, адрес регистрации ответчика фио не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковой соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, ООО УК "ЗелСити Комфорт" обратилось в суд с иском к ... Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом адресом регистрации ответчика фио в исковом заявлении указан: адрес.

Таким образом, поскольку указанный адрес ответчика фио к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес не относится, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в котором ответчиком от застройщика было принято жилое помещение, предоставлен объем эксплуатационных и коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 5.7 договора управления Многоквартирным домом, приложенного к исковому заявлению, споры, возникшие между сторонами и решаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Представитель истца полагает, что местом исполнения договора на оказание коммунальных услуг является квартира 74, расположенная в многоквартирном доме в корпусе 355 в адрес адрес.

Между тем, данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено, а само по себе нахождение многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, переданного в управление истцу, не является соглашением об установлении подсудности разрешения спора в случае неисполнения договора.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленного истцом договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор по управлению многоквартирным домом, в котором могло было быть зафиксировано место исполнения договора, между истцом и ... Д.М. заключен не был, то есть условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО УК "ЗелСити Комфорт" в связи с неподсудностью Зеленоградскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО УК "ЗелСити Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru