Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3096/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>3, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1 об устранении препятствий путем сноса самовольно возведенного строения, встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий путем сноса самовольно возведенного строения,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему 6/11 долями жилого дома с пристройками, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, путем сноса объектов капитального строительства- гостевого дома (лит.Д) и хозблока (лит Г1), расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит 6/11 долей жилого дома и хозпостроек, расположенных по вышеуказанному адресу, в 2015 году ответчик, в отсутствие согласия, без соблюдения расстояния от межевой границы, осуществила строительство объектов капитального строительства, используемые для коммерческой деятельности. Считает, что расположение спорного объекта непосредственно на межевой границе, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем обратился в суд.

<ФИО>1 обратилась со встречными требованиями к <ФИО>4 об устранении препятствий, создающих угрозу жизни и безопасной эксплуатации принадлежащего ей домовладения, путем сноса строения литера "Б", пристроек литеры "а2", "а4", "а6", расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником земельного участка, который имеет дополнительный вид использования, как туристическое обслуживание, что дает право использовать литер Д, как гостевой дом, все строения прошли государственную регистрацию и самовольными постройками не являются.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены в полном объеме, встречные требования <ФИО>1 удовлетворены в части возложения на <ФИО>4 обязанности снести строение литер "Б", расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) <ФИО>1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований <ФИО>12, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований <ФИО>4, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и (или) изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 и <ФИО>4 являются общедолевыми собственниками смежных земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, соответственно.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, принадлежащего <ФИО>1, по состоянию на <Дата ...>, в состав жилого дома входят гостевой дом литер Д, сарай литер В, летняя кухня литер Г, пристройка литер г, ворота с забором и калиткой литер I, уборная литер V, уборная литер VII.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе строений литер Д и литер Г1, принадлежащих <ФИО>1, истец по первоначальным требованиям ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, а также нарушение расстояния расположения объектов от межевой границы.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований <ФИО>4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что гостевой дом (лит. "Д") и хозблок (лит. "Г1"), возведенные <ФИО>1, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния и не соответствуют условному виду использования земельного участка и объекта капитального строительства "гостиничное обслуживание" согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <Адрес...>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований <ФИО>4

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 263, 304 ГК РФ, 40 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований по существу, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой гостевой дом (лит. "Д") и хозблок (лит. "Г1"), расположенные на земельном участке <ФИО>1 не соответствуют противопожарным нормам в части сокращения противопожарного разрыва от гостевого дома (лит. "Д") до строений на смежном земельном участке по адресу: <Адрес...> угол <Адрес...>, до 1,15м и 2,3 м вместо положенных 6 м от хозблока (лит "Г1") до строений на смежном земельном участке по по <Адрес...>, сокращение до 2,09 м вместо положенных 6 м. Также, гостевой дом (лит. "Д") и хозблок (лит. "Г1") не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны "Ж1". Зона застройки индивидуальными жилыми домами, Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <Адрес...> в части сокращений расстояний до границ смежного земельного участка по <Адрес...> угол <Адрес...> (от литер "Г1"-0,44 м, от литер "Д" - 0 м) и превышения процента застройки земельного участка. Техническим нормам СНиП данные строения соответствуют.

Целевое назначение гостевого дома (лит. "Д") и хозблока (лит. "Г1") относит их к объектам недвижимости, эксплуатируемым в качестве средства размещения - гостевые дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .

Гостевой дом (лит. "Д") и хозблок (лит. "Г1") создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Таким образом, экспертом подтверждено, что строения с литерами "Д", "Г1" не соответствуют требованиям действующих правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <Адрес...> и требованиям противопожарных норм. Привести в соответствие регламентам Правил возможно при изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим назначением расположенных на нем объектов недвижимости - литеры "Д", "Г". Однако, в данное время вид разрешенного использования, предполагающий размещение гостевых домов в зоне Ж1 отсутствует. Приведение объекта в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении дополнительных мероприятий по нераспространению пожара строения по адресу <Адрес...> угол <Адрес...> в соответствии с СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения".

Гостевой дом лит. "Д" и хозблок лит. Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , не соответствуют основному виду использования земельного участка и объекта капитального строительства "гостиничное обслуживание" согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <Адрес...>.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с этим, доказательств обратного со стороны <ФИО>1 не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. Оснований не доверять названному заключению, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорными объектами нарушаются права <ФИО>4, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем предъявления иска об устранении препятствий и сносе строений.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку нарушение прав <ФИО>4 должно быть устранено, возложение судом обязанности на <ФИО>1 снести строения гостевого дома и хозблока является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца по первоначальным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит, приведенный выше вывод суда подтвержден материалами настоящего дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Указанные <ФИО>1 и <ФИО>8 в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

<ФИО>10 <ФИО>11

<ФИО>15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка