Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3096/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 2693/2021 по заявлению Насыхова Антона Рамилевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 3377/2021 по заявлению Насыхова Антона Рамилевича об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса г.Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны в лице исполняющего обязанности нотариуса Багдасарян Лусине Андраниковны,

по частным жалобам Насыхова Антона Рамилевича в лице представителя Коломейцевой Анастасии Григорьевны и нотариуса г.Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2021 года, которым с нотариуса г.Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны в пользу Насыхова Антона Рамилевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 298 рублей,

установил:

Насыхов А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2021 года, принято по делу новое решение, которым признан неправомерным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Волгоград Волгоградской области Гончаровой Н.В. - Багдасарян Л.А. в свидетельствовании подписи Насыхова А.Р. на заявлении о принятии наследства.

При этом Насыховым А.Р. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просил взыскать с нотариуса г.Волгограда Гончаровой А.Р.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Насыхов А.Р. в лице представителя Коломейцевой А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь в частной жалобе на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

В частной жалобе нотариус г.Волгограда Гончарова Н.В. полагает определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении содержащихся в заявлении требований отказать. Указывает на недоказанность заявителем несения расходов в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2021 года между Коломейцевой А.Г. и Насыховым А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Коломейцева А.Г. обязалась представлять интересы при разрешении Центральным судом г.Волгограда заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, тогда как Насыхов А.Р. обязался произвести оплату стоимости предоставленных услуг в размере 23500 рублей.

В тот же день, Насыхов А.Р. произвёл оплату Коломейцевой А.Г. стоимости услуг по указанному договору в размере 23 500 рублей, что подтверждается распиской Коломейцевой А.Г. от 21 апреля 2021 года.

Также Насыхов А.Р., обращаясь в суд с заявлением, произвёл оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 298 рублей, что подтверждается квитанциями, которые содержатся в материалах рассматриваемого дела.

09 июня 2021 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении требований Насыхова А.Р. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. в лице исполняющего обязанности нотариуса Багдасарян Л.А., отказано.

При этом Коломейцева А.Г., осуществляя представление интересов Насыхова А.Р., в судебном заседании суда первой инстанции, которым спор разрешён по существу, участие не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 июня 2021 года.

06 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2021 года, принято по делу новое решение, которым признан неправомерным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г.Волгоград Волгоградской области Гончаровой Н.В. - Багдасарян Л.А. в свидетельствовании подписи Насыхова А.Р. на заявлении о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, о чём разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, фактический объём и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения указанного спора и иных вопросов, доказанность несения заявителем соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости пределов возмещения соответствующих расходов, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о частичном удовлетворении содержащихся в заявлении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основанными на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Проверяя изложенные в жалобе Насыхова А.Р. в лице представителя Коломейцевой А.Г. доводы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом объёма выполненной представителем работы на стадии подготовки к судебному разбирательству, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, при том, что представитель в судебном заседании суда первой инстанции участие фактически не принимал, ходатайств не заявлял, доказательств не представлял.

Вопреки содержащимся в жалобе нотариуса Гончаровой Н.В. доводам, несение Насыховым А.Р. расходов на оплату услуг представителя подтверждено, в том числе указанными выше договором и распиской, что не опровергнуто в ходе рассмотрения постановленного вопроса.

Таким образом, имеющие существенное значение при разрешении заявленных требований обстоятельства, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому расходы, произведённые сторонами в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению проигравшей спор стороной, размер которых определяется судом с учётом разумности и справедливости.

В целом, изложенные в частных жалобах доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Насыхова Антона Рамилевича в лице представителя Коломейцевой Анастасии Григорьевны и нотариуса г.Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка