Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3096/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3739/2021по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Яндекс.Драйв" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Яндекс.Драйв" о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Цою ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Минасян Н. А., представителя ответчика ООО "Яндекс.Драйв" Крусса Е. Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цой В. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании приложением - программой "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, понуждении к отмене ранее наложенных штрафов и иных взысканий по договору, о возмещении убытков в размере 299,44 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав, что 27 сентября 2019 года с его банковской карты списаны денежные средства в размере 299,44 руб. за аренду транспортного средства, которое он не арендовал; после обращения в службу технической поддержки истец получил письмо с указанием на то, что с его аккаунта был взят в краткосрочную аренду автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N, однако бронирование и управление транспортным средством осуществило иное лицо; ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий заключенного договора, заблокировал его аккаунт и выставил штраф в размере 150 000 руб., с чем истец не согласен.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Цою В. В. о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., а также просило возместить судебные расходы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства; Цой В. В. принял автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N без замечаний, согласно детализации поездки транспортное средство находилось в аренде истца с 22:46 27 сентября 2019 года по 23:42 27 сентября 2019 года. При этом 27 сентября 2019 года в 23:15 транспортным средством, находившимся в аренде ФИО1, управлял ФИО7, что стало известно из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года N 18810078150012246007; заключенным договором предусмотрен запрет на передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам, а также штраф за указанное нарушение в размере 150 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года гражданские дела на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на ООО "Яндекс.Драйв" возложена обязанность не чинить препятствия Цою В. В. в пользовании электронным приложением "Яндекс.Драйв-Каршеринг" для мобильных устройств; с ООО "Яндекс-Драйв" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части Цою В. В. отказано. С ООО "Яндекс.Драйв" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также частично удовлетворены требования ООО "Яндекс.Драйв" к Цою В. В.; с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства по договору аренды в размере 30 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовых расходов в размере 238,34 руб.. В требований в остальной части ООО "Яндекс.Драйв" отказано.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требований имущественного характера ФИО1 и ООО "Яндекс.Драйв", в окончательном виде с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в размере 32 938,34 руб.

В апелляционной жалобе Цой В. В. просит изменить постановленное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать ООО "Яндекс.Драйв" в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что по причине неудовлетворения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он был лишен возможности доказать наличие ошибки в программном коде, которая привела к спорной ситуации; полагает, что размер взысканного штрафа является завышенным и не соответствующим цене услуги.

ООО "Яндекс.Драйв" в апелляционной жалобе также не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе Цою В. В. в удовлетворении требований и удовлетворении требований ООО "Яндекс.Драйв", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для блокировки доступа истцу в приложение "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, а также о наличии оснований для снижения размера штрафа в пять раз.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Цой В. В. является пользователем мобильного приложения "Яндекс.Драйв" для кратковременной аренды транспортных средств без экипажа, предоставляемой ООО "Яндекс.Драйв".

27 сентября 2019 года между Цоем В. В. и ООО "Яндекс.Драйв" посредством акцептования оферты через мобильное приложение заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому Цою В. В. (пользователю мобильного приложения с аккаунтом и персональными данными ФИО1) предоставлен в аренду автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N; начало аренды с 22:46 27 сентября 2019 года, конец аренды в 23:42 27 сентября 2019 года; за поездку с банковской карты ФИО1 списаны денежные средства в сумме 299,34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что в указанный промежуток времени автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N управлял ФИО7, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года N 18810078150012246007 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Ко АП РФ (около 23:15 27 сентября 2019 года двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересек "стоп-линию").

В ходе рассмотрения обращения и проведения проверки ООО "Яндекс.Драйв" пришло к выводу о том, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В. В. ФИО7, в связи с чем аккаунт ФИО1 был заблокирован, ему выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные Цоем В. В. и ООО "Яндекс.Драйв" требования, с учетом положений статей 309, 310, 421, 432, 435, 615, 625, 642, 645, Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N в период с 22:46 27 сентября 2019 года до 23:42 27 сентября 2019 года был арендован с аккаунта ФИО1, в связи с чем денежная сумма за аренду транспортного средства в размере 299,44 руб. со счета ответчика списана обоснованно; поскольку в период аренды автомобиля SCODA RAPID г.р.з. N Цоем В. В. указанным транспортным средством управлял ФИО7, то у ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с положениями пунктов 4.4.2.8., 4.4.2.9., 7.15. договора аренды имелись основания для взыскания с ФИО1 штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия по гражданским делам соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия ошибки в программном коде мобильного приложения "Яндекс.Драйв"; обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до 30 000 руб., поскольку он основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определяя размер штрафа, суд принял во внимание, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ФИО1 не привело к тяжелым последствиям, в связи с чем заявленный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ООО "Яндекс.Драйв" по блокированию аккаунта ФИО1, указав, что Цой В. В. ограничен в пользовании приложением, его аккаунт заблокирован в связи с передачей управления арендованного транспортного средства иному лицу, а также в связи с тем, что истцом не уплачен штраф в размере 150 000 руб., предусмотренный договором. В то же время Условиями использования сервиса Яндекс.Драйв, в частности пунктом 2.10., предусмотрено право Яндекса на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, из буквального толкования содержания указанного пункта Условий как неотъемлемой части договора следует, что ограничение или блокировка использования аккаунта возможна только при неоднократном нарушении Условий или договора аренды. Кроме того, данная норма не предусматривает на случай нарушения пользователем Условий, договора аренды применения нескольких санкций одновременно, указывая на альтернативность применения санкций. ООО "Яндекс.Драйв" в данном случае не только применило к истцу одновременно два вида санкций (блокировка аккаунта и наложение штрафа, предусмотренного договором), обосновывая блокировку допущенным нарушением и неисполнением требования об уплате штрафа, но и не предоставило доказательств наличия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды. С учетом этого суд обоснованно обязал ООО "Яндекс.Драйв" не чинить Цою В. В. препятствия в пользовании аккаунтом в приложении "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, взыскал, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка