Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3096/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гребеньковой Е.Г. - Моховой О.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е.Г. о взыскании двукратной цены вещи, расходов, понесенных на оплату стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в интересах Колодиной М.В. в суд с иском к ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании двукратной цены вещи, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ИП Гребеньковой Е.Г. двукратную цену пуховика в размере 118 000 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости услуги, в размере 2 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2020г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2020г. оставлено без изменения.

25.12.2020г. представитель ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Мохова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021г. заявление представителя ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. - Моховой О.А. удовлетворено частично.

С бюджета Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Хабаровскому краю в пользу ИП Гребеньковой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ИП Гребеньковой Е.Г. - Мохова О.А., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение, которым удовлетворить заявление представителя ИП Гребеньковой Е.Г. - Моховой О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной. Указывает, что сторона истца не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Судом не учтен объем работ выполненный представителем в рамках заключенного с заказчиком договора, длительность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если сочтет его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика ИП Гребеньковой Е.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, представляла Мохова О.А., с которой 04.02.2020г. в интересах ИП Гребеньковой Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Мохова О.А. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, выполнить работу, указанную в п. 1 договора, включающую консультирование, представление интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М.В. к ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании двукратной цены вещи, расходов, понесенных на оплату стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов (л.д. 222).

Актом об оказании юридических услуг от 07.12.2020г. подтверждается оказание Моховой О.А. ИП Гребеньковой Е.Г. юридических услуг по договору от 04.02.2020г.

Размер вознаграждения составил 35 000 руб., который согласно расписке от 08.12.2020г. оплачен в полном объеме (л.д. 225).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема заявленных требований, количества составленных и собранных им документов по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, взыскал в пользу ИП Гребеньковой Е.Г. с бюджета Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Хабаровскому краю судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части необоснованного занижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, объем требований, в удовлетворении которых отказано, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, объема предоставленных представителем услуг, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

По иным основанием определение суда не оспаривается.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е.Г. о взыскании двукратной цены вещи, расходов, понесенных на оплату стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка