Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Владислава Сергеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Кочетова Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Признать Миронова Владислава Сергеевича, родившегося 13.09.1991 года, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** **** Признание Миронова Владислава Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ****

Встречные исковые требования Миронова Владислава Сергеевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронова Владислава Сергеевича в пользу Кочетова Дмитрия Игоревича в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Миронова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца (ответчика по встречному иску) Кочетова Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочетов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что членам семьи, состоящей из его родителей, бабушки, дяди с супругой и сыном - ответчиком по делу Мироновым В.С., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: **** В 2004 году его дядя расторг брак с супругой, которая вместе с сыном Мироновым В.С. выехала из указанной квартиры. После смерти его родителей и дяди в квартире остались зарегистрированными он, его бабушка и двоюродный брат Миронов В.С. Однако последний в указанной квартире не проживал. После смерти бабушки он обратился в администрацию г. Струнино, где с ним заключили договор социального найма жилого помещения, в который был включен и Миронов В.С. Ответчик на его предложение вселиться в квартиру ответил отказом. Указав, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права, просит признать Миронова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

14.04.2021 к производству суда принят встречный иск Миронова В.С. к Кочетову Д.И., в котором последний, указывая, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака между родителями, а также на наличие препятствий в пользовании жилым помещением вследствие злоупотребления проживавшими в нем лицами спиртными напитками, просит обязать Кочетова Д.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кочетов Д.И. и его представитель адвокат Панкратов П.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Кочетов Д.И. пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения вместе с матерью в начале двухтысячных годов, ни Миронов В.С., ни его мать никаких попыток вселиться в спорное помещение не совершали, претензий по поводу проживания в квартире не высказывали. Никаких вещей ответчика в квартире нет. На протяжении всего этого времени расходов по содержанию жилого помещения они не несли. В 2005 и 2007 годах умерли его родители, затем в 2009 г. отец ответчика и в 2020 бабушка. После смерти указанных родственников Миронов В.С. никаких намерений по вселению в указанное помещение также не проявлял, расходов по ее содержанию не нес. При этом в личной переписке он предлагал Миронову В.С. вселиться в квартиру, принять участие в расходах по ее содержанию. Никаких препятствий к проживанию в квартире ни он, ни умершие родственники Миронову В.С. никогда не чинили. Сам он все это время проживал с бабушкой, ухаживал за ней, похоронил за свой счет. В период его службы в армии по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность за несколько месяцев, которую он погасил за счет собственных средств, подписав соответствующие соглашения с поставщиками коммунальных услуг. Три года назад он начал встречаться с девушкой. В это же время его соседи из кв. N 1 переехали и попросили его присмотреть за квартирой, разрешив проживать в ней. Он воспользовался указанным предложением и временно стал проживать в кв. 1, однако от прав и обязанностей в отношении спорного имущества он не отказывался, поскольку фактически пользуется обоими квартирами. При жизни бабушки он ежедневно помогал ей, ухаживал. По мере возможности бабушка оплачивала свою часть коммунальных расходов, а когда она не могла этого сделать, он платил и за нее и за себя. Спустя некоторое время после смерти бабушки он разрешилвременно пожить в ее квартире своему приятелю. До встречи в суде Миронов В.С. никаких намерений на пользование квартирой не высказывал, с просьбой передать ключи не обращался.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронов В.С. и его представитель адвокат Багрова Н.С. иск Кочетова Д.И. не признали, пояснив, что действительно в 2001 г., после развода родителей, будучи несовершеннолетним, с матерью Миронов В.С. выехал из спорного жилого помещения, поскольку дальнейшее пребывание в нем из-за аморального образа жизни родственников представляло угрозу для его жизни и здоровья. Выезжая, никаких вещей кроме предметов первой необходимости из квартиры они не забрали. Впоследствии Миронов В.С. иногда общался с отцом и бабушкой, которые продолжали злоупотреблять спиртными напитками. В 2009 г. умер его отец, а в 2020 бабушка. На ее похоронах он не присутствовал, но в СМС-сообщении выразил Кочетову Д.И. соболезнования и поинтересовался намерениями того в отношении квартиры. В ходе указанной переписки он выяснил, что Кочетов Д.И. в квартире также не проживает. После первого заседания по делу он попросил у Кочетова Д.И. ключи от квартиры, но тот их ему не передал, мотивируя отказ рассмотрением дела в судебном порядке. Также он пытался зайти в квартиру, придя к дому без предупреждения, однако Кочетов Д.И. дверь ему не открыл, вследствие чего он был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

На протяжении всего времени непроживания в квартире он расходов по ее содержанию не нес, несмотря на это, до настоящего времени он является нанимателем указанного жилого помещения, иного жилья не имеет, вследствие чего просил исковые требования Кочетова Д.И. оставить без удовлетворения, а его иск удовлетворить.

Третьи лица: администрация города Струнино Александровского района Владимирской области и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Миронов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что его выезд из спорной квартиры в 2001 году носил вынужденный характер, он был несовершеннолетним. После смерти его отца в 2009 году в квартире продолжила проживать бабушка, которая злоупотребляла спиртными напитками и жить с ней было невозможно. После смерти бабушки с 21.04.2020 он интересовался у Кочетова Д.И. судьбой квартиры, но приехать не смог из-за коронавирусных ограничений. После подачи Кочетовым Д.И. иска в суд он пытался попасть в квартиру, но дверь никто не открыл. Ключи у него отсутствуют, он вынужден был обратиться в орган полиции. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Мироновой В.С. и Довлетхановой Е.Н., которые подтвердили вынужденный характер его непроживания в квартире из-за антиобщественного образа жизни родственников. Кочетовым Д.И. не представлено доказательств, что в период жизни бабушки он оплачивал услуги ЖКХ, а не сама бабушка. Другое жилье у него в собственности отсутствует. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кочетова Д.И. и об удовлетворении встречного иска Миронова В.С. (л.д.111-119).

Кочетов Д.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.135-137).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району и администрация г.Струнино Александровского района Владимирской области явку представителей не обеспечили, извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав ответчика и истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 45,64 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 26, 28). На момент рождения истцов в указанной квартире проживали Миронова Н.Н. - их бабушка; ее сыновья: Миронов С.К. с супругой Мироновой Л.Н. и сыном Мироновым В.С., **** г. рождения; дочь Кочетова В.К. с супругом и сыном Кочетовым Д.И., **** г. рождения. В 2001 г. брак между Мироновым С.К. и Мироновой Л.Н. был расторгнут и последняя вместе с несовершеннолетним сыном Мироновым В.С. - ответчиком по первоначальному, истцом по встречному иску выехали из спорного жилого помещения. Согласно пояснениям Миронова В.С. и допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля его матери Мироновой Л.Н. смена места жительства носила вынужденный характер из-за невозможности проживания в указанном жилом помещении вследствие злоупотребления всеми остальными членами семьи спиртными напитками и наркотическими веществами.

После этого в 2005 и 2007 годах умерли родители Кочетова Д.И., в 2009 скончался отец Миронова В.С., а 21.04.2020 умерла и бабушка Миронова Н.Н.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Кочетов Д.И. и Миронов В.С. (л.д. 15).

20.11.2020 между Кочетовым Д.И. и администрацией г. Струнино заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен Миронов В.С. (л.д. 8-14).

Задолженность по оплате за указанное жилое помещение отсутствует (л.д. 47-52).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28.05.2013 N 864-О, от 29.05.2019 N 1346-О и др.).

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Судом на основании указанных норм и разъяснений подробно исследованы обстоятельства выезда Миронова В.С. из спорного жилого помещения и последующего непроживания там.

Судом учтено, что в 2001 г. Миронов В.С., будучи несовершеннолетним, со своей матерью выехал из спорного жилого помещения, то есть выезд носил вынужденный характер, однако в год смерти отца, в 2009 году он достиг совершеннолетия. В спорном жилом помещении, представляющем четырехкомнатную квартиру, остались проживать бабушка Миронова Н.Н. и его двоюродный брат Кочетов Д.И. С указанной даты вплоть до предъявления рассматриваемого иска, т.е. на протяжении более 10 лет, никаких намерений на проживание в указанной квартире Миронов В.С. не проявлял, попыток вселиться в нее не совершал, в несении расходов по содержанию не участвовал.

Судом обоснованно отклонена ссылка Миронова В.С. на невозможность проживания в квартире вплоть до 2020 года из-за злоупотребления алкоголем его бабушкой Мироновой Н.Н. Квартира является 4-х комнатной, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Мироновой Н.Н. алкогольными напитками и невозможность проживания с ней в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля Мироновой Л.Н. (матери Миронова В.С.) и свидетеля Довлетхановой Е.Н. - (тети Миронова В.С.) о значительном злоупотреблении опровергаются показаниями свидетеля Макаренко Н.В., соседки по спорному жилому помещению. Кроме того, само по себе злоупотребление спиртными напитками не исключает возможности предпринять попытки вселиться в жилое помещение, исходя из наличия там 4-х комнат, а также не освобождает члена семьи нанимателя от обязанности по его содержанию.

Более того, установлено, что и после смерти 21.04.2020 Мироновой Н.Н., Миронов В.С. не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение и не начал нести расходы по его содержанию. Так из представленной переписки сторон в мессенджере "Телеграмм" от 26.06.2020, содержание которой ими не оспаривалось (л.д.86-92), следует, что Кочетов Д.И. на вопросы Миронова В.В, по квартире, уточняет у него, думает ли он платить за квартиру и предлагает заехать в квартиру жить. Однако Миронов В.С. соответствующего желания не изъявил, в квартиру не приехал.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Миронова В.С. о невозможности в 2020 году приехать в квартиру из-за коронавирсуных ограничений, поскольку переписки имела место в июне 2020 года, уже в отсутствие ограничений по перемещениям на территории Владимирской области.

То обстоятельство, что у Миронова В.С. отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, факта чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением также не подтверждает. Требований о передаче ключей от жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им, вселении, последний после достижения совершеннолетия не предъявлял, что сам подтвердил в ходе рассмотрения дела. Обращение Миронова В.С. в органы полиции, состоявшееся в феврале 2020 года, после предъявления рассматриваемого иска, в связи с тем, что он не может попасть в спорное жилое помещение, само по себе о наличии у него препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, не проживая в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия более 10 лет, не поддерживая родственных отношений с бабушкой и двоюродным братом, Миронов В.С. добровольно отказался от права пользования им, формально сохраняя лишь регистрацию по месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он никогда не производил. Не предпринял таких попыток и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными ссылки апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий к проживанию Миронова В.С. в спорной квартире в период с 2009 года и до обращения Кочетова Д.И. с иском в суд.

Довод апелляционной жлобы о том, что Кочетов Д.И. тоже не нес расходы по оплате помещения до смерти Мироновой Н.Н. опровергается представленными в материалы дела квитанциями об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также соглашением о погашении образовавшейся за 4 месяца задолженности, заключенным в 2010 г. с Кочетовым Д.И. (л.д. 64).

Ссылка Миронова В.С. об отсутствии у него иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического отказа от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом временное проживание истца в соседней квартире, о его отказе от прав на спорное жилое помещение не свидетельствует, поскольку, как следует из его объяснений и показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, Кочетов Д.И. использует спорную квартиру по назначению, поддерживает ее в исправном состоянии, оплачивает все необходимые расходы по ее содержанию, в ней находятся его личные вещи.

В настоящее время формальная регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права зарегистрированного и пользующегося им истца, оплачивающего платежи за него, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений суд пришел к выводу, что Миронов В.С. подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Позиция апеллянта о необходимости признать утратившим право пользования и Кочетова Д.И. не основана на нормах процессуального права, соответствующее исковое требование Мироновым В.С. в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая встречный иск Миронова В.С. к Кочетову Д.И. суд правомерно исходил из положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что Миронов В.С. признан обжалуемым судебным постановлением утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, основания для удовлетворения его иска к Кочетову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании им, у суда отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Миронова В.С. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.