Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3096/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абдурашидова Р.М. по доверенности Кихова А.Ю. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Абдурашидовой Р.М., о признании выписки из похозяйственной книги МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района от 10.06.2014г. недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, принадлежащий Салаватову Н.М. с кадастровым номером N в с.Шиляги Кайтагского района.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Абдурашидова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании выписки из похозяйственной книги МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района от 10.06.2014г. недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, принадлежащий Салаватову Н.М. с кадастровым номером N 05:14:000016:186, земли населенных пунктов для введения личного подсобного хозяйства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Абдурашидовой Р.М. по доверенности Кихов А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не обоснованно возвратил исковое заявление, со ссылкой на п.2.ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Кайтагским районным судом РД. Более того, из резолютивной части определения не усматривается обоснованная причина отказа в принятии искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу решение суда от 19.02.2017г. по требованиям, заявленным к ответчику Салаватову Н.М., в котором истица Абдурашидова Р.М. просила суд признать недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственней книги, акт согласования местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также принадлежности земельного участка, общей площадью 0,06 га (600 кв.м), расположенного по адресу: РД, Кайтагский район, с.Шиляги, Салаватову Н.М; в похозяйственной книге МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района лицевой счет N 920 N 05:14:000016:186.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым определением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Абдурашидовой Р.М., по которому Кайтагским районным судом Республики Дагестан 19 июля 2017 принято решение, и вновь поданному исковому заявлению Абдурашидовой Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует процессуальная идентичность (тождество) исков, поскольку ранее Абдурашидовой Р.М. не были заявлены требования о прекращении права собственности Салаватова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:14:000016:186, расположенный в сел.Шиляги Кайтагского района РД..

Таким образом, из представленного материала усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка