Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой С.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Султановой С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 августа 2018 года за счет кредитных средств приобрела телефон iPhone 8 plus IMEI: N стоимостью 49 430 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратился в авторизированный сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ООО "Сервис М") для проведения гарантийного ремонта. В процессе гарантийного ремонта была произведена замена комплектующего элемента, что повлекло за собой смену серийного номера модели (на новый IMEI: N). Впоследствии указанный недостаток проявился повторно. Султанова С.В. направила АО "РТК" претензию о возврате стоимости товара и процентов по кредитному договору. В ответ АО "РТК" предложило предоставить товар для проверки качества товара. При обращении в салон АО "РТК" Султановой С.В. было разъяснено, что проверка качества в присутствии потребителя невозможна, в связи с чем Султановой С.В. было принято решение о самостоятельном проведении проверки качества. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Султанова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "РТК" стоимость товара в размере 49 430 рублей, проценты по кредитному договору в размере 2 224 рубля 39 копеек, неустойку в размере 88 974 рубля за период с 29 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года и далее с 29 мая 2020 года в размере 494 рубля 30 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Султанова С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что следы невысохшей жидкости могли образоваться в ходе разбора телефона, принесенного с холода, при проведении экспертизы. Полагает, что отсутствие влаги в телефоне подтверждается досудебным исследованием от 25 декабря 2020 года. Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение гарантийного срока существенного недостатка в товаре вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Султанова С.В. приобрела в магазине АО "РТК" за счет заемных денежных средств сотовый телефон Apple iPhone 8 plus IMEI: N стоимостью 49 430 рублей (л. д. 8-13). В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается.

19 марта 2020 года авторизованным центром ООО "Сервис М" был поведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену серийного номера модели - IMEI: N (л. д. 17).

Впоследствии в ходе эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем Султанова С.В. 13 мая 2020 года направила в адрес АО "РТК" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредиту (л. д. 18-19), в ответе на которую 19 мая 2020 года АО "РТК" предложило предоставить товар для проведения проверки качества (л. д. 20). Однако товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Казаковой Е.Н. N 334-07/20 от 03 июля 2020 года, проведенному по инициативе Султановой С.В., в телефоне марки Apple iPhone 8 plus IMEI: N на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявивший в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, в процессе исследования экспертом не обнаружено (л. д. 22-28).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро").

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 555 от 30 декабря 2020 года в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI: N имеется недостаток: "не включается". В исследованном устройстве имеются следы нарушения правил его эксплуатации, а именно разводы следы попадания влаги внутрь устройства: следы разводов на защитной пленке дисплейного модуля, следы не высохшей жидкости на материнской плате и вздувшаяся защитная пленка материнской плат, предположительно влага попала через сим-разъем. Причиной дефекта "не включается" является завышенное потребление тока устройством вследствие попадания влаги. Указанный дефект возник в процессе эксплуатации товара. Следов намеренного повреждения товара (следов механических повреждений, следов от воздействия тока высокого или низкого напряжения, замененных частей или следов пайки) не имеется. Для устранения указанной неисправности требуется замена материнской платы. По данным авторизованного сервисного центра в городе Москва, компания Apple не производит замену материнских плат, а меняет устройство целиком на новое. Стоимость данной услуги на момент исследования составляет 33 990 рублей. Для устранения указанного дефекта потребуется более суток (л. д. 52-61).

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475 ГК РФ, статьями 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Айдаров И.Г., составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения, показав, в том числе, что индикатор влаги на спорном телефоне находится на дисплейной части и в районе сим-карты. Индикатор влаги в телефоне не сработал, поскольку влага могла попасть как через лоток сим-карты, так и через динамик, кроме того, индикаторы работают, в основном, при сильном залитии. Перед вскрытием телефонный аппарат был прогрет паяльной станцией, при подобном прогреве конденсат образоваться не мог (л. д. 76-77).

Таким образом, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны АО "РТК" прав истца, как потребителя, в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не является таким доказательством и техническое заключение N 402372 от 25 декабря 2020 года, составленное ООО "Сервис М", содержащее выводы об отсутствии в телефоне следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий (л. д. 71). Заключение дано по результатам осмотра, проведенного за несколько дней до судебной экспертизы по обращению Султановой С.В. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Султановой С.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка