Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3096/2021

12 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи Губаревич И.И.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-1647/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 27 октября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Севостьянов-Бриксов В.В. 23 декабря 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, поскольку находился на больничном в связи болезнью.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 г. Севостьянову-Бриксову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе и дополнениях к ней Севостьянов-Бриксов В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что прохождение амбулаторного лечения у офтальмолога и терапевта не препятствовало его обращению с апелляционной жалобой в установленный срок. При этом ссылается на определения, которыми ему восстанавливались сроки на подачу апелляционных жалоб по другим делам при таких же обстоятельствах пропуска срока, в частности на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята Также отмечает, что, судьей, рассматривающим указанное дело, ранее также рассматривалось гражданское дело Номер изъят между теми же сторонами, с учетом чего было известно о его болезненном состоянии, что неоднократно являлось основанием для отложения рассмотрения дела, а также о его сложном материальном положении, обусловленном увольнением с работы. Он не сразу после увольнения начал получать пособие по безработице.

Полагает, что не могут быть приняты во внимание выводы суда о наличии нескольких дней, когда он не находился на больничных, позволявших ему обратиться с жалобой в срок. В указанные дни он также испытывал недомогание. Более того, закон позволяет реализовать право обжалования в любой день установленного срока.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 23 декабря 2020 г. В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, который он просил восстановить, представил надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности, согласно которым в периоды: с 3 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г., с 7 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г., с 23 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г., с 16 ноября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. - он находился на амбулаторном лечении у офтальмолога и терапевта.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, в силу которых тот был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд. На стационарном лечении он не находился, а амбулаторное лечение у офтальмолога и терапевта не лишало его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, имелись дни, когда истец являлся трудоспособным, однако своевременных мер для подачи апелляционной жалобы не предпринял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные истцом обстоятельства, наличие которых документально подтверждено, объективно препятствовали реализации им права апелляционного обжалования судебного решения в установленный срок.

Независимо от вида назначаемого лечения (амбулаторное, стационарное) выдача листка нетрудоспособности подтверждает факт пребывания больного в таком состоянии, при котором ему не рекомендуется по состоянию здоровью осуществлять трудовую деятельность, и при котором он может быть ограничен в силу своего физического состояния в возможностях, в частности, по подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Также, поскольку заболевание является особым обстоятельством, предвидеть которое истец не имел возможности, с учетом чего он не мог иначе распорядиться временем, предоставленным законом для реализации права на обжалование судебного акта, наличие нескольких дней между периодами нетрудоспособности не может препятствовать восстановлению ему пропущенного срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1647/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Севостьянову-Бриксову Владимиру Викторовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-1647/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка