Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Нагорных Д. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабирзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вента-Авто", Нагорных Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2019 между ним и Нагорных Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации автомобиля ГАЗ 278813, по цене 400 000 руб. В момент продажи ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Однако, после заключения договора и передачи автомобиля покупателю при постановке его на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в угоне, то есть находится в розыске. После чего автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 278813, заключенный между ним и Нагорных Д.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашапова Р.В.

Ответчик Нагорных Д.Г., третьи лица Ложкин С.Ю., Евсеев В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

Истец Сабирзянов Р.Г. и его представитель адвокат Рафикова И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Корюкин В.Г. возражал относительно удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Кашапова Р.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сабирзянову Р. Г. к ООО "Вента-Авто" о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать в полном объёме.

Исковые требования Сабирзянова Р. Г. к Нагорных Д. И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28 августа 2019 г. купли-продажи транспортного средства "ГАЗ-278813", VIN N, заключенный между Нагорных Д. И. и Сабирзяновым Р. Г..

Взыскать с Нагорных Д. И. в пользу Сабирзяновича Р. Г.:

- сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

- почтовые расходы в размере 976,62 руб. (девятьсот семьдесят шесть руб. 62 коп.)".

В апелляционной жалобе ответчик Нагорных Д.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля в розыске на момент продажи. Отмечает, что поскольку автомобиль был изъят не у истца, а у Кашаповой Р.В., постольку, независимо от расторжения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашаповой Р.В. и Сабирзяновым Р.Г., у истца отсутствует право обратиться в суд с иском к ответчику на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 года N Ф06-21735/2017 по делу N А57-18235/2016 полагает, что его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц Ложкина С.Ю., Евсеева В.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Рафикова И.Д. и третье лицо Кашапова Р.В., участвовавшие посредством использования системы видеоконференц-связи, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и указанное третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2019 года между Нагорных Д.И. (продавец) и Сабирзяновым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (п.1.1 договора) со следующими характеристиками: марка, модель ТС - ГАЗ 278813; идентификационный номер (VIN) N; год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - N; шасси - ХN; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно - синий; паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС - N; регистрационный номер - N (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не находится под залогом, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, в угоне не значится.

Согласно п.3.1 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением между продавцом и покупателем и составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.6).

29 августа 2019 года между Сабирзяновым Р.Г. (продавец) и Кашаповой Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ГАЗ 278813, N по цене 350 000 руб. (т.1 л.д.96).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года следует, что на территории ГИБДД в <адрес> сотрудником полиции был изъят автомобиль ГАЗ 278813, N с ПТС и свидетельством о регистрации ТС, после чего помещен на спецстоянку АО "БДД <адрес>" (т.1 л.д.86-93).

30 августа 2019 года между Сабирзяновым Р.Г. (продавец) и Кашаповой Р.В. (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны согласовали расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием автомобиля сотрудниками МВД (п.1); денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные продавцу за приобретение автомобиля передать покупателю (п.2); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения (п.3) (т.1 л.д.80).

Из расписки Кашаповой Р.В. от 30 августа 2019 года следует, что она поучила от Сабирзянова Р.Г. денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные ей ранее в счет приобретения автомобиля (т.1 л.д.81).

Из справки от 6 сентября 2019 года, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району следует, что 31 августа 2019 года при постановке на регистрационный учет автомобиля марки ГАЗ 278813, N в ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району по базе данных ФИС ГИБДД-М был установлен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением в розыске. 31 августа 2019 года вышеуказанный автомобиль был изъят у Сабирзянова Р.Г. и помещен на специализированную стоянку АО "БДД <адрес>" (т.1 л.д.8).

Из протокола выемки от 20 сентября 2019 года следует, что о/у группы (по БОП) ОУР МО МВД России "Глазовский" Ардашев В.В. в помещении ГИБДД г.Азнакаево произвел выемку ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации N на автомобиль ГАЗ 278813, N N (т.1 л.д.82-85).

Сабирзянов Р.Г., через организацию почтовой связи, направил в адрес Нагорных Д.И. претензию от 13 сентября 2019 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств (т.1 л.д.14-17).

Согласно письму МВД по Республике Татарстан от 2 октября 2019 года N информация о розыске указанного автомобиля в оперативно-справочные учеты Госавтоинспекции загружена 27 августа 2019 года, информация о снятии с розыска загружена 25 сентября 2019 года. Инициатором розыска являлся ОМВД России по Игринскому району Удмуртской Республики (т.1 л.д.114).

Из трудовой книжки Нагорных Д.И. АТ-IV N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО "Вента-Авто", со ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Автоуниверсалсервис", где, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N работает (т.1 л.д. 77,78). Таким образом, на момент заключения с Сабирзяновым Р.Г. спорного договора купли-продажи Нагорных Д.И. работником ООО "Вента-Авто" не был, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вента-Авто" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабирзянова Р.Г. по факту продажи ему Нагорных Д.И. автомобиля ГАЗ 278813 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нагорных Д.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.95).

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего Евсеева В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 03 июля 2019 года в утреннее время Ложкин С.Ю. находился на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> <адрес>, за остановкой общественного транспорта, вблизи <адрес>, в автомобиле марки ГАЗ-278813, грузовой бортовой, N года выпуска, с N Ранее указанный автомобиль был передан Ложкину С.Ю. его владельцем Евсеевым В.А. для замены на нем двигателя в автосервисе <адрес> Республики. Там у Ложкина С.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, указанного выше автомобиля, принадлежащего Евсееву В.А. и стоящего по вышеуказанному адресу. С этой целью в период с 10 час. по 11 час. того же дня Ложкин С.Ю. созвонился со своим знакомым Поздеевым Т.Л., который по устному соглашению с Евсеевым В.А. арендовал у него указанный выше автомобиль. В ходе телефонного разговора Ложкин С.Ю. ввел Поздеева Т.Л. в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив последнему о том, что отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-278813, грузовой бортовой, N года выпуска, N и паспорт транспортного средства на него, куда после замены двигателя в автосервисе <адрес> <адрес> необходимо будет внести изменения. Введенный в заблуждение Поздеев Т.Л., имея на руках доверенность от Евсеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право получения паспорта транспортного средства взамен утраченного, а также иные права, не сообщив ничего Евсееву В.А., в тот же день получил дубликаты свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-278813, N года выпуска, с N, которые около 19-20 час. того же дня в <адрес> <адрес> по месту нахождения автомобиля, стоящего на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> <адрес> за остановкой общественного транспорта, вблизи <адрес> передал Ложкину С.Ю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Ложкин С.Ю., находясь на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес>, УР, за остановкой общественного транспорта, вблизи <адрес>, зная, что собственника автомобиля Евсеева В.А. нет и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в автомобиле и имея на руках бланк договора купли-продажи транспортного средства, собственноручно составил его. Согласно указанного договора, якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> УР, Евсеев В.А. передал в собственность Ложкина С.Ю. автомобиль марки ГАЗ-278813, грузовой N за 200 000 руб., то есть составил поддельный договор купли-продажи транспортного средства. После чего, имея на руках паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль, поддельный договор купли-продажи, документ удостоверяющий личность - паспорт, Ложкин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., с целью кражи автомобиля марки ГАЗ-278813, N, действуя тайно и в отсутствие посторонних лиц, а именно собственника автомобиля Евсеева В.А., проехал на нем в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Игринский", расположенный по адресу: УР, <адрес>, где зарегистрировал автомобиль на свое имя. Таким образом, Ложкин С.Ю. незаконно завладел имуществом потерпевшего Евсеева В.А., а именно автомобилем марки ГАЗ-278813, N стоимостью 332 000 руб. На похищенном автомобиле, принадлежащем Евсееву В.А., Ложкин С.Ю. покинул место совершения преступления, выехав в <адрес> Республики и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, а именно передав его договору займа с залогом ДД.ММ.ГГГГ за 280 000 руб. Нагорных Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 450, 451, 453, 454, 456, 460, 461, 469, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ.

Применительно к основаниям заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчик Нагорных Д.И. продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, о чем продавец должен был знать до заключения договора купли-продажи. Установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Нагорных Д.И.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика Нагорных Д.И. понесенные судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, при расторжении договора купли-продажи суд обоснованно взыскал с продавца Нагорных Д.И. убытки, понесенные покупателем Сабирзяновым Р.Г. в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля в розыске на момент продажи, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как указано выше, информация о розыске указанного автомобиля в оперативно-справочные учеты Госавтоинспекции была загружена 27 августа 2019 года, то есть до заключения спорного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право обратиться в суд с иском к ответчику на основании ст. 461 ГК РФ, поскольку автомобиль был изъят не у истца, а у Кашаповой Р.В., при установленном факте расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Сабирзяновым Р.Г. и Кашаповой Р.В., не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании автором жалобы указанной нормы материального права.

Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 года N Ф06-21735/2017 по делу N А57-18235/2016, вынесенное по другому делу, принятое по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорных Д.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка