Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Несиневич И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Юридический Центр", Чистяковой О.А. о защите прав потребителя,

установила:

Несиневич И.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 24 октября 2019 года она заключила с ООО "Региональный Юридический Центр" (далее ООО "РЮЦ") договор о предоставлении юридических услуг N, оплата по которому произведена частично в размере 35 000 рублей. Полная стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Оплата ею производилась ежемесячно в сумме 5 000 рублей в месяц в соответствии с графиком платежей, указанном в дополнительном соглашении N к договору N от 24.10.2019. Последний платеж был произведен 24.04.2020. Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.

Просила суд расторгнуть договор N от 24 октября 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 35 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30 мая 2020 года по (дата) в размере 143 850 рублей, обязать ответчика возвратить ей оригиналы документов, переданные по договору.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Несиневич И.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор оказания услуг N от 24 октября 2019 года, заключенный между Несиневич И.И. и ООО "Региональный юридический центр".

Также взысканы с ООО "Региональный юридический центр" в пользу Несиневич И.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд постановил: возложить на ООО "Региональный юридический центр" обязанность возвратить Несиневич И.И. документы, полученные по актам приема - передачи от 13 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года: письмо ПАО Банк "Траст" от 17 декабря 2019 года, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды "Транс банк" от 15 марта 2014 года (оригинал), график платежей от 15 марта 2014 г. (оригинал), заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 ноября 2013 года (оригинал), график платежей от 09 ноября 2013 г. (оригинал), письмо ПАО Банк "Траст" от 22 марта 2018 года (оригинал), письма ПАО Банк "Траст" от 05 ноября 2019 г. (копия), письма ПАО Банк "Траст" от 02 декабря 2019 года в количестве 2 штук (копия).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Несиневич И.И. отказано.

Судом с ООО "Региональный юридический центр" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - ООО "Региональный юридический центр", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года Несиневич И.И. (заказчик) заключила с ответчиком ООО "Региональный юридический центр" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг Nф, а также дополнительное соглашение к нему, из условий которых следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Предметом договора является: выполнение работы по защите и представлению интересов заказчика в решении проблемных (спорных, правовых) вопросов (примерный перечень услуг ПриложениеN 1); представление интересов заказчика перед кредиторами, займодавцами, истцами, коллекторами и приставами по вопросам исполнения обязательств, неисполнение которых предъявляется заказчику; представление интересов заказчика в досудебных переговорах, судебных инстанциях, в правоохранительных органах и на этапе исполнительного производства.

В перечень услуг, являющимся Приложением N 1 к договору от 24 октября 2019 года входит, в том числе: выработка правовой позиции, стратегия выхода из долгов на этапе получения документов; выработка правовой позиции, стратегия выхода из долгов на этапе получения ответов на запросы, уведомления банков/МФО; выработка правовой позиции, стратегия выхода из долгов на этапе получения решения суда первой инстанции; выработка правовой позиции, стратегия выхода из долгов на этапе возбуждения исполнительного производства.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения N к договору N от 24 октября 2019 года, оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей: каждое 24 число месяца, начиная с 24 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года Несиневич И.И. вносит 5 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 5 000 рублей вносится в день заключения договора.

Несиневич И.И. была оплачена стоимость услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Также суд установил, что 12 ноября 2019 года Несиневич И.И. была выдана письменная консультация по ситуации и документам, где был проведен анализ правовой ситуации, согласно поданной заявке.

13 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому: ООО "РЮЦ" приняло от Несиневич И.И. документы: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды "Трнас банк" от 15 марта 2014 года (оригинал), график платежей от 15 марта 2014 г. (оригинал), заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 ноября 2013 года (оригинал), график платежей от 09. ноября 2013 г. (оригинал), письмо ПАО Банк "Траст" от 22 марта 2018 года (оригинал).

13 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому: ООО "РЮЦ" приняло от Несиневич И.И. документы: письма ПАО Банк "Траст" от 05 ноября 2019 года N от 02 декабря 2019 г., от 02 декабря 2019 г. (копии).

14 января 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому: ООО "РЮЦ" приняло от Несиневич И.И. документы: письмо ПАО Банк "Траст" от 17 декабря 2019 года (оригинал).

29 мая 2020 года Несиневич И.И. в адрес ООО "РЮЦ" направлена претензия, в которой она просит расторгнуть заключенный договор N г. от (дата), в связи с тем, что работа по договору не выполнена, просила предоставить акты выполненных работ и вернуть уплаченные деньги.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу оказаны следующие услуги: истец получила правовой анализ ситуации 12 ноября 2019 г., 13 декабря 2019 г. ей были выданы заявления, адресованные руководителям ПАО НБ "Транс" и АО "ФАСП" о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, 8 ноября 2019 г. и 3 февраля 2020 года выданы тексты запросов и заявлений, адресованных ПАО НБ "Транс" и АО "ФАСП", иные услуги, указанные в договоре, ответчиком истцу не оказаны.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом указано, что поскольку он пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученных по актам приема - передачи от 13 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года документов: письмо ПАО Банк "Траст" от 17 декабря 2019 года, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды "Транс банк" от 15 марта 2014 года (оригинал), график платежей от 15 марта 2014 г. (оригинал), заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 ноября 2013 года (оригинал), график платежей от 09 ноября 2013 г. (оригинал), письмо ПАО Банк "Траст" от 22 марта 2018 года (оригинал), письма ПАО Банк "Траст" от 05 ноября 2019 г. (копия), письма ПАО Банк "Траст" от 02 декабря 2019 года в количестве 2 штук (копия).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Несиневич И.И. во исполнение условий договора оказания услуг N от 24 октября 2019 года ответчиком ООО "Региональный юридический центр" была дана устная консультация и подготовлены запросы с заявлениями (в количестве 2 шт.) в ПАО НБ "Транс" и АО "ФАСП".

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных заключенным договором, суду представлено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предоставление выработанной правовой позиции, стратегии выхода из долгов, и письменной консультации по ситуации и документам, доказательств фактического исполнения услуг по данному договору ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им проводился анализ ситуации и правовая экспертиза представленных истцом документов, выработка правовой позиции, без которых невозможна подготовка соответствующих запросов и заявлений в банк, судебной коллегией признается обоснованным.

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком до истца доведена информация о стоимости каждого вида услуг, включенных в приложение к договору, в отдельности. Стоимость отдельных видов услуг сторонами не согласована, поэтому судебная коллегия исходит из общей стоимости договора, указанного в нем объема подлежащих выполнению работ и объема выполненных ответчиком работ, требований разумности и справедливости, что не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как из материалов дела не представляется возможным установить конкретную стоимость оказанной ООО "Региональный юридический центр" истцу услуги по проведению устной консультации истца и оформлению запросов с заявлениями, то судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также средних цен на рынке юридических услуг, стоимость указанных услуг возможно оценить в размере 5 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчиком оказаны на сумму 20 000 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание положение части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной денежной суммы за неоказанные услуги по заключенному 24.10.2019 договору оказания услуг в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика в части взыскания неустойки заслуживают внимания судебной коллегии ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

При обращениях истца с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в претензии от 1 октября 2020 года истец указала, что с момента заключения договора ответчиком не было проведено никакой работы по заключенному договору.

Вместе с тем, согласно договору от 24 октября 2019 года, срок оказания услуг в нем не установлен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора позволяют определить период исполнения остальных услуг, о которых договорились стороны, связанных с судебным процессом и стадией исполнительного производства и не выполненных ответчиком.

Наступление такого периода исполнения обязательства - предъявление Несиневич И.И. иска и наличия стадии исполнения решения суда на момент отказа истца от договора не следует из представленных доказательств, в связи с чем при разрешении спора установлен добровольный отказ Несиневич И.И. от услуги, не связанной с нарушением условий договора со стороны ответчика.

О том, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, истец не заявляет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако о применении такой ответственности истцом не заявлено, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", так как гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 782 ГК РФ основан на неверном толковании норм права. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей правовых услуг, соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств за неоказанные услуги к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым при исчислении штрафа учитываются все взысканные суммы, подлежит изменению размер штрафа, который составит 15 000 рублей (30 000 руб. x 50%).