Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3096/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-3096/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2021 года материалы дела по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Удовиченко А. С. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе Удовиченко А.С. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Удовиченко А.С. о взыскании долга в сумме 898 082 руб. 78 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательств по соглашению о кредитовании N <...> от 30.04.2020, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 865 795 руб. под 14,99% годовых сроком на 7 лет. Одновременно с предъявлением иска АО "АЛЬФА-БАНК" подало письменное заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Удовиченко А.С., в пределах цены иска 898 082 руб. 78 коп.
Судом постановлено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Удовиченко А. С. в пределах суммы заявленных исковых требований - 910 263 руб. 61 коп.
В частной жалобе Удовиченко А.С. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска. Указывает, что обжалуемым определением суд наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, который ему не принадлежал, так как был продан <...> <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что иск АО "АЛЬФА-БАНК" был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ответчику Удовиченко А.С. требований, вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Общая стоимость имущества ответчика, подлежащего аресту, соответствует размеру взыскиваемых сумм долга и судебных расходов; правило соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям не нарушено.
Довод ответчика о необоснованности наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, который ему не принадлежал на момент принятия обжалуемого определения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного судом определения, которым не предусмотрено никаких запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Согласно обжалуемому определению суда подлежит аресту только принадлежащее ответчику Удовиченко А.С. имущество, конкретный перечень которого судом не указан и должен установливаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения суда в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
