Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Резник (Мельниковой) Людмиле Ивановне, Мельниковой Оксане Петровне о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Резник Л.И. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Резник Л.И., ее представителя - Каминского А.А., представителя АО "Роял Кредит Банк", судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось суд с иском к Резник (Мельниковой) Л.И. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 14.03.2013 с ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 999999 руб. сроком до 14.03.2018. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Роял Кредит Банк" и Мельниковой (Резник) Л.И. был заключен договор поручительства. 13.10.2015 банк принял решение об остановке начисления процентов. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.12.2015 с ФИО1 Мельниковой (Резник) Л.И. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479813,73 руб. Решение суда исполнено 17.06.2019. Ссуда погашена 28.05.2018. Истец просил взыскать с Мельниковой (Резник) Л.И. проценты по кредитному договору за период с 13.10.2015 по 28.05.2018 в размере 110440,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 про 17.06.2019 в размере 176110,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4722 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 07.07.2017 по 28.05.2018 в размере 13123,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 17.06.2019 в размере 14055,61 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова О.П.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.
Ответчик Резник (Мельникова) Л.И. согласилась с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Резник (Мельникова) Л.И. и ее представитель поддержали доводы письменных возражений, полагали, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ. С расчетом истца не согласились. Заявили о применении срока исковой давности, который надлежит исчислять с 06.11.2017 г.
Ответчик Мельникова О.П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором поддержала позицию Резник Л.И., полагала, что истец вправе требовать только уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда постановлено: взыскать солидарно с Резник (Мельниковой) Людмилы Ивановны, Мельниковой Оксаны Петровны в пользу Акционерного общества "Роял Кредит Банк" проценты на остаток основного долга по кредитному договору N от 14.03.2013 за период с 07.07.2017 по 28.05.2018 в размере 13123,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 13.06.2018 в размере 11261,22 рублей.
Взыскать с Мельниковой Оксаны Петровны в пользу Акционерного общества "Роял Кредит Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 24.10.2018 в размере 1831,68 рублей, с 25.04.2019 по 17.06.2019 в размере 45,37 рубле й, всего 1877,05 рублей.
Взыскать с Резник (Мельниковой) Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества "Роял Кредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 451,19 рублей.
Взыскать с Мельниковой Оксаны Петровны в пользу Акционерного общества "Роял Кредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 529,66 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась Резник Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Резник Л.И. и ее представитель настаивали на доводах жалобы.
Представитель истца возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Мельникова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 14.03.2013 между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО1. заключен кредитный договор N на сумму 999999 руб. сроком до 14.03.2018, под 27,6 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил с Мельниковой (Резник) Л.И. договор поручительства N.
По условиям договора поручительства Мельникова (Резник) Л.И. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору кредита N (п.1.1). Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1). Поручительство прекращается исполнением всех обязательств по договору (п.4.1).
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.12.2015 с ФИО1 Мельниковой (Резник) Л.И. солидарно в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 471894,73 руб., в том числе: 355113,65 руб. - сумма основного долга, 29398,88 руб. - проценты на срочную ссуду, 10272,48 руб.- проценты на просроченную ссуду, 17312,57 руб. - пени, 52791,48 руб. - штрафы, 7005,67 руб. - комиссия за страхование.
Основной долг по решению суда уплачен 28.05.2018, решение суда полностью исполнено 17.06.2019.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мельниковой О.П. (дочери умершего) нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельную долю площадью 31,6 га, кадастровый N.
В пределах срока исковой давности, истец просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 07.07.2015 по 28.05.2018 в размере 13123,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 17.06.2019 в размере 14055,61 руб.
Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, с личностью заемщика неразрывно не связаны, обязательства не прекращается смертью должника, Мельникова О.П., в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что Резник (Мельникова) Л.И., являясь поручителем, и Мельникова О.П., являясь наследником заемщика, несут солидарную ответственность по уплате процентов на остаток основного долга по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору за период с 07.07.2017 по 28.05.2018 в размере 13123,25 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено 17.06.2019, заемщик продолжал пользоваться заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за период с 07.07.2017 по 13.06.2018 в размере 11261,22 руб. При этом, суд исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие 14.06.2018.
С Мельниковой О.П., как наследника заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 24.10.2018 (дата открытия наследства) в размере 1831,68 руб.; с 25.04.2019 по 17.06.2019 (по истечении времени, необходимого для принятия наследства) в размере 1877,05 руб.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с 07.07.2017 (с момента обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.07.2020 АО "Роял Кредит Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой (Резник) Л.И. процентов на общую сумму 176110,60 руб.
30.07.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 02.09.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом сказанного, пришел к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
