Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "ГРИНФИНАНС" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Семиненко Д,Е. к ООО Микрокредитная компания "ГРИНФИНАНС", Семиненко Е.Ю. о признании договора ипотеки (залога) недействительным - удовлетворить.
Признать договор ипотеки (залога) N от 01.10.2019г., заключенный между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС", недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от 07.11.2019г. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семиненко Д.Е. обратился в суд с иском к МКК "ГРИНФИНАНС", Семиненко Е.Ю. о признании договора ипотеки (залога) недействительным.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.10.2000 г. между истцом и Семиненко Е.Ю. заключен брак.
18.09.2019 г. между супругой Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС" был заключен договор целевого займа N от 18.09.2019 г. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 43 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N (п. 1.5. договор займа).
18.09.2019 г. между супругой Семиненко Е.Ю. и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" заключен договор купли-продажи квартиры N от 18.09.2019 г. Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано 23.09.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрационным N от 23.09.2019 г.
01.10.2019 г. между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС" был заключен договор ипотеки N от 01.10.2019 г. Запись об ипотеке была зарегистрирована 07.11.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрационным N от 07.11.2019 г.
Пунктом 2.1. договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Семиненко Е.Ю. (Заемщик) перед залогодержателем ООО МКК "ГРИНФИНАНС" (Займодавец) по договору займа от 18.09.2019 г., заключенному в г. Самара, который вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
Нотариально удостоверенного согласия на заключение супругой Семиненко Е.Ю. договора займа денежных средств в размере 1 344 000 руб. с ООО МКК "ГРИНФИНАНС" на условиях заключенного договора займа, либо на условиях по ее усмотрению, истец не давал.
Ссылаясь на то, что квартира была приобретена в собственность Семиненко Е.Ю. в период брака с истцом, с момента государственной регистрации права собственности в отношении купленной по договору купли-продажи квартиры действует режим общей совместной собственности супругов, договор ипотеки N от 01.10.2019 г. заключен с Семиненко Е.Ю. с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия, истец просил признать недействительным договор ипотеки (залога) N от 01.10.2019г., заключенный между Семиненко Е.Ю. и ООО МКК "ГРИНФИНАНС", применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от 07.11.2019 г. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО МКК "ГРИНФИНАНС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что истцу было известно о состоявшейся сделке, квартира приобретена Семиненко Е.Ю. не на совместно нажитые с истцом средства и не может являться совместной собственностью супругов. Также указывает, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится дело по иску ООО МКК "ГРИНФИНАНС" к Семиненко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Представитель ООО МКК "ГРИНФИНАНС" Перов Н.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Друзенко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Семиненко Д.Е. и Семиненко Е.Ю. состоят в браке с 06.10.2000 г.
18.09.2019 г. между ООО МКК "ГРИНФИНАНС" и Семиненко Е.Ю. заключен договор целевого займа N на сумму 1 344 000,00 руб. сроком на 3057 дней под 37% годовых. Согласно договору, заем предоставлен для приобретения заемщиком квартиры по адресу: <адрес>, заем обеспечивается залогом данного имущества, права на которое возникнут у заемщика после государственной регистрации перехода права собственности, при этом залог на имущество возникает с момента государственной регистрации.
18.09.2019 г. Семиненко Е.Ю. на основании договора купли-продажи N приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, цена квартиры, согласно договору, составляет 1 344 000,00 руб.
В тот же день, 18.09.2019 г., между ООО МКК "ГРИНФИНАНС" и Семиненко Е.Ю. заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в залог была передана квартира по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Семиненко Е.Ю. на указанную квартиру произведена 23.09.2019, при этом регистрация ипотеки как обременения права на недвижимое имущество не произведена, согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 25.09.2019, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Впоследствии, 01.10.2019 г., между ООО МКК "ГРИНФИНАНС" и Семиненко Е.Ю. вновь заключен договор ипотеки N в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области 23.09.2019.
Управлением Росреестра по Самарской области 07.11.2019 произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора ипотеки от 01.10.2019, запись регистрации N.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Из изложенных правовых норм следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора ипотеки требуется в случае, если предметом залога является совместно нажитое имущество супругов.
Удовлетворяя заявленные Семиненко Д.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена в период брака истца с Семиненко Е.Ю., является совместно нажитым имуществом, истец нотариально удостоверенного согласия на совершение спорной сделки не давал.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, поскольку он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Само по себе нахождение Семиненко Е.Ю. на момент заключения договора купли-продажи квартиры в браке с Семиненко Д.Е. не означает, что приобретенное ею на свое имя имущество поступило в совместную собственность супругов.
Из материалов регистрационных дел следует, что на заключение договора займа, договора купли-продажи квартиры и договора залога согласие супруга Семиненко Е.Ю. - Семиненко Д.Е. получено не было. При этом квартира приобретена Семиненко Е.Ю. полностью на заемные денежные средства, без использования совместно нажитых с супругом денежных средств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что квартира приобретена Семиненко Е.Ю. в единоличную собственность, без согласия супруга Семиненко Д.Е., на что сам истец указывает в исковом заявлении, за счет займа, являющегося ее собственным обязательством, судебная коллегия полагает, что нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу квартиры в залог в данном случае не требовалось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания договора ипотеки (залога) от 01.10.2019г., заключенного между Семиненко Еленой Юрьевной и ООО МКК "ГРИНФИНАНС", недействительным, отсутствуют.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Семиненко Д.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиненко Д,Е. к ООО МКК "ГРИНФИНАНС", Семиненко Е.Ю. о признании договора ипотеки (залога) недействительным отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
