Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3096/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК-Центра" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" убрать за границы земельного участка с КН 48:05:0800101:6, расположенного по адресу: <адрес>, опору и линию электропередачи ВЛ 10 кВ Доброе -1ПС Доброе, проходящую через данный земельный участок за границу данного земельного участка, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сидорова Л.П. обратилась с иском к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о переносе линии электропередачи, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:05:0800101:6, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно с 1984 года по данному земельному участку проходит линия электропередачи (далее - ЛЭП) напряжением свыше 1000 В, одна опора которой расположена на ее земельном участке ближе к задней меже, вторая опора перед фасадом ее земельного участка. Согласования с ней относительно прохождения ЛЭП как собственником жилого дома и землепользователем не производилось. При передаче в 2000 году земельного участка ей в собственность каких-либо обременений и ограничений, в том числе по охранной зоне ЛЭП, зарегистрировано не было. 14 декабря 2006 года Добровским РЭС Липецких электрических сетей ей был выдан акт-предписание, которым предписывалось произвести снос гаража и сарая, расположенных в охранной зоне ЛЭП, данное предписание ею не исполнено, поскольку указанные объекты возведены ранее возведения ЛЭП. В результате прохождения линии электропередачи нарушаются ее права, так как часть земельного участка, в том числе и часть, которую она намерена подарить сыну для строительства жилого дома, находится в охранной зоне. Также указала, что в случае обрыва линии электропередачи, возникает реальная угроза жизни и здоровью её семьи. В 2017 году она обращалась к ответчику с просьбой перенести линию электропередачи с ее земельного участка, однако ответчик никаких мер к этому не принял. Просит обязать ответчика убрать опоры линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 48:05:0800101:6 и перенести проходящую над земельным участком линию электропередачи за его границы.
Представитель истца Сидоровой Л.П. адвокат Носкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика Гриднев Н.С. исковые требования не признал, указал, что ВЛ-10 кВ Доброе-1 ПС Доброе введена в эксплуатацию и числиться на балансе и учете филиала ПАО "МРСК-Центра" с 1 января 1969 года, истец стала собственником земельного участка в 2000 года. Право собственности истца на земельный участок возникло значительно позже, чем у ответчика на объект электросетевого хозяйства. Полагал, что истец не вправе предъявлять какие-либо требования в порядке ст. 304 ГК РФ в отношении ранее существовавшей собственности. Истец не указал как именно нарушаются его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, каким образом с проведением замеров на соответствие ПЭУ провиса проводов ВЛ создается угроза в пользовании земельным участком, угроза жизни и здоровья людей. Доказательств неблагоприятного воздействия указанной линии электропередач на здоровье истцом также не предоставлено. В материалах дела отсутствует инженерно-архитектурный план жилого здания (сооружения), на строительство или реконструкцию которого в охранной зоне истец письменно обратился за согласованием. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, его составные части (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками.
Истец Сидорова Л.П. по извещению в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидорова Л.П. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" Гриднева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1. ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав действиями.
Из материалов дела следует, что Сидорова Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2000 года в порядке наследования имущества умершей 25 июля 1999 года Поповой П.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 20 июня 2000 года (т.1 л.д. 8, 58, 65).
Прежнему собственнику Поповой П.Ф. указанный жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области (т.1 л.д.61).
Согласно представленным суду первой инстанции выпискам из похозяйственных книг N 9 Панинского сельского Совета народных депутатов Добровского района Липецкой области за 1973-1975 гг., 1976-1979 гг., 1980-1982 гг., 1983-1985 гг. на домовладение, ныне принадлежащее истцу Сидоровой Л.П., в период с 1973 по 1978 гг. главой хозяйства указана Немкина Н.Е., в списках членов семьи указана дочь Попова П.Е., после смерти Немкиной Н.Е. в 1978 г. главой хозяйства стала Попова П.Е.; общественная группа хозяйства - колхозное. В отношении построек находящихся в личной собственности хозяйства указан жилой дом, 1918 года возведения - по данным похозяйственной книги за 1976 - 1979 гг., при этом в похозяйственных книгах за 1980 - 1982 гг., 1983 - 1985 гг. указан год возведения 1935. Из прочих построек в похозяйственных книгах отражены: в 1973-1975 гг. - погреб, катухи, в 1976-1979 гг. - погреб, сарай, в 1980-1985 гг. два сарая. В личном пользовании хозяйства находилось 0,41 га земли, в том числе под постройками 0,01 га (т.1 л.д.225 - 228).
Земельный участок площадью 2958 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности Сидоровой Л.П. на основании постановления главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области от 14 февраля 2000 года N 12 "О закреплении земельного участка в собственность Сидоровой Л.П.", право собственности зарегистрировано 26 июня 2000 года (т.1 л.д.7).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17 марта 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0800101:6, расположенный по адресу: <адрес>, указана дата присвоения кадастрового номера - 1 января 2001 года, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". При этом указана площадь земельного участка - 3245 кв.м. В разделе описание местоположения земельного участка, на плане участка отражено наличие охранной зоны (т.1 л.д.24-26).
Из представленного истцом ситуационного плана и исполнительной съемки земельного участка по адресу: <адрес> выполненных в июне 2018 года кадастровым инженером Потаповым А.В. (т.1 л.д.9, 11), фотографии (т.1 л.д. 215), усматривается, что земельный участок истца спереди от земельного участка при доме 83 по ул. Октябрьская до хозяйственной постройки истца обозначенной КН огорожен забором (металлическая ограда на кирпичном фундаменте), далее граница проходит по стенам построек находящихся друг за другом - КН, Р, КН, расположенных в границах участка истца, имея характерное смещение в глубь земельного участка истца (данное смещение согласно плану земельного участка от 1 февраля 2000 года, выполненного инженером -землеустроителем Максимовым В.М., имеющемуся в инвентаризационном деле, составляет 15,53м (т. 2-3) - т.2 л.д.48) и далее по забору (металлическая ограда на кирпичном фундаменте) перед которым, то есть перед земельным участком истца, находится трехстоечная опора линии электропередачи, от данной опоры проходит линия электропередачи через земельный участок истца до одностоечной опоры, расположенной в задней части земельного участка истца ближе к тыльной границе.
В исполнительной съемке нанесена охранная зона ЛЭП, стоящая на кадастровой учете, часть объектов недвижимости, отраженных на этой съемке, расположены в охранной зоне ЛЭП (т.1 л.д.11).
Из объяснений представителя истца Носковой Л.Н. следует, что вышеуказанные опоры и линию электропередачи истец просит перенести за границы ее земельного участка. По утверждению истца данная ЛЭП была возведена в 1984 г.
Свидетели Васюк В.И., Сидорова А.А. и Синюкова А.Ф., допрошенные по ходатайству стороны истца, показали, что линию электропередачи в районе дома истца проводили в 1985-1986 гг.
Судом установлено, что над земельным участком истца проходит ВЛ 10кВ "Доброе-1 ПС Доброе".
14 декабря 2006 года Добровским РЭС Липецких электрических сетей Сидоровой Л.П. выдан акт-предписание о том, что размещение принадлежащих истцу гаража и сарая, нарушает требования Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (п. 13 (ж), п. 11, п. 9 (б, г)); истцу предписано произвести снос гаража и сарая. Данное предписание, как указала истец в иске ею не исполнено.
Согласно представленной ответчиком инвентарной карточки учета объекта недвижимости, ВЛ 10кВ "Доброе-1 ПС Доброе" введена в эксплуатацию 1 января 1969 года и находятся на балансе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (т.1 л.д. 214).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на участке истца опоры линии электропередачи и прохождение ВЛ 10кВ "Доброе-1 ПС Доброе" с охранной зоной в 10 м по обе стороны от крайних проводов существенно ограничивает права Сидоровой Л.П. как собственника в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, строительство жилых домов, а также нахождение в охранной зоне ЛЭП, являющейся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд также указал, что линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1969 г., истице в 2000 г. перешел в порядке наследования данный земельный участок, до этого указанный земельный участок принадлежал ее матери и бабушке с 1918 г., доказательств выделения земельного участка, согласования с истицей и ее наследодателями месторасположенияопорыВЛ на данном участке и прохождения ВЛ над участком, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что возведение линии электропередач было произведено с нарушением установленных правил и прав истицы, в связи с чем обязал ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:05:0800101:6 опору, проходящую по ней линию электропередачи ВЛ 10кВ "Доброе-1 ПС Доброе" за границы данного земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводами, поскольку они сделаны без учета и выяснения всех фактических по делу обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, спорная ЛЭП была возведена и принята в эксплуатацию в 1969 года, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.
Объяснения истца и показания свидетелей в части возведении ЛЭП в 1984-1986 гг. неубедительны, при отсутствии иных доказательств, с бесспорностью не подтверждают данные обстоятельства, поэтому правильно не приняты судом во внимание.
Согласно сведениям представленной суду апелляционной инстанции, и принятой в качестве дополнительного доказательства с учетом положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", архивной копии из похозяйственной книги Панинского сельсовета N 8 за 1967-1970 гг. на домовладение истца, то есть на дату возведения ЛЭП, главой семьи указана Немкина Н.Е., общественная группа хозяйства - колхозное, хозяйство состоит в колхозе "1 Мая", в личной собственности хозяйства находился жилой дом, до 1918 года возведения, иных построек не отражено.
Согласно статье 11 Закона СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.
В соответствии со ст. ст. 3, 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших до 24.04.1991 года, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.
В период ввода ВЛ 10кВ "Доброе-1 ПС Доброе" в эксплуатацию действовало Постановление Совмина СССР от 30 ноября 1953 N 2866, которым утверждены и действовали до 1984 года, Правила охраны высоковольтных электрических сетей.
Согласно пункту 4 Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 N 2866, для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются: а) охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии - 10 метров (для линий напряжением до 20 киловольт включительно); б) разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною не менее - 2 метра (для линий напряжением до 20 киловольт включительно).
На момент строительства воздушной ЛЭП земельный участок истицы принадлежал колхозу "1 Мая", и находился в пользовании Немкиной Н.Е., земельный участок был приватизирован истцом Сидоровой Л.П. в 2000 году.
Поскольку на момент строительства ЛЭП земельный участок находился в собственности государства, то согласование строительства указанных электрических сетей с его пользователями не требовалось. В связи с чем, доводы истца в этой части являются несостоятельными.
Более того, даже если исходить из доводов истицы о возведении спорной ЛЭП в 1984 - 1986 гг., то действующие в указанный период Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 N 255, допускали возведение линий электропередачи на земельных участках, принадлежащих государству без их изъятия у землепользователей.
Проверяя соответствие законодательно установленного нормами и правилами расположения линии электропередачи на момент ее возведения (1969 г.) относительно жилого дома истицы, с учетом конфигурации дома в указанное время, а также прохождение охранной зоны данный ЛЭП относительно земельного участка истца,судебная коллегия установила следующее.
Исходя из данных похозяйственных книг, объяснений представителя истицы, жилой дом истицы построен до 1935 года.
В материалах инвентаризационного дела на жилой дом <адрес>, имеется технический паспорт по состоянию на 5 февраля 1999 года, в котором имеются сведения о жилом доме общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, состоящем из лит А и лит а. В сведениях о собственниках первоначально указана Попова П.Ф. (без предоставления документа удостоверяющего право собственности), затем Сидорова Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2000 года. Сведений о наличии хозяйственных построек в техническом паспорте не отражено. В то же время, в инвентаризационном деле имеется план земельного участка от 1 февраля 2000 года, выполненный инженером - землеустроителем Максимовым В.М., на котором в фасадной части участка перед домом с правой стороны отражено на наличие четырех хозяйственных построек обозначенных Н (т.2 л.д.48).
Таким образом, в порядке наследования у истца возникло право собственности на указанное домовладение общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м.
Вместе с тем из представленного истцом ситуационного плана от июня 2018 года следует, что конфигурация указанного жилого дома изменилась, жилой дом, приобретенный в порядке наследования указана, как КН при этом часть дома с левой стороны (относительно фасадной части) снесена, перед данным домом спереди указан объект недвижимости 2 КЖ, то есть 2-х этажный жилой дом.
Как объяснила в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 октября 2020 года и 9 ноября 2020 года представитель истца Носкова Л.Н., конфигурация жилого дома, перешедшего в порядке наследования к истицы, была изменена: часть пристройки лит. а размером 4,40 на 4,70 м (расположенной по границе с соседним участком) была снесена. На этом месте появилась небольшая пристройка под газ, также пристроена пристройка вглубь земельного участка. Данные постройки появились 10-15 лет назад. При этом жилой дом лит А остался в том же состоянии. Перед старым домом спереди возведен новый дом, обозначенный 2 КЖ.
Технический паспорт или технический план на домовладение истицы, с учетом изменений объекта недвижимости, судебной коллегии не представлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось истице и ее представителю представить данные доказательства.
Согласно сообщению филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Липецкой области от 26 октября 2020 года на запрос судебной коллегии, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:05:0800101:6, расположенный по адресу: <адрес>, частично расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером границы 48:05-6.91, тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций, наименование - "Охранная зона объекта: сооружение ВЛ 10 кВ Доброе-1 ПС 35/10 кВ Доброе". Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены 5 марта 2015 года на основании карты-плана территории от 29 августа 2014 года.
Из объяснений, как представителя истца, так и представителя ответчика следует, что охранная зона указанной ВЛ 10 кВ поставлена на кадастровый учет с реестровой ошибкой, без учета расстояний по обе стороны от крайних проводов - 10 м, со значительным смещением в сторону жилого дома истицы.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции исполнительными съемками земельного участка с кадастровым номером 48:05:0800101:6 по адресу: <адрес> и заключением кадастрового инженера Потапова А.В., подготовленными 13 ноября 2020 года, согласно которым выявлена реестровая ошибка в месторасположения охранной зоны ЛЭП, проходящей через земельный участок истца, при этом фактическое расстояние от крайнего провода ЛЭП до ближайшего угла жилого дома, обозначенного на съемке - КЖ 85 (размером 5,9 м. на 6,23 м), составляет 9,8 м, фактическая граница указанный охранной зоны налагается на жилой дом - КЖ 85 на 0,2 м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гриднев Н.С. не оспаривал, что на указанных исполнительных съемках КЖ 85 - это дом старый дом истицы.
Таким образом, установленное п.4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 N 2866, расстояние - 2 метра от проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей до жилого дома (лит А, а), в том состоянии, в котором он перешел он перешел к ней в порядке наследования соблюдено и составляет 9,8 м. При этом наложение фактической охранной зоны на 20 см (0,2м) на указанный жилой дом находится в пределах допустимой погрешности.
Доказательств наличия надворных построек, сведений об их месте расположения, точном размере и конфигурации на момент строительства ЛЭП в 1969 года истцом в материалы дела не представлено, в похозяйственной книге за указанный период надворные постройки не отражены, поэтому оснований полагать, что было допущено нарушение вышеуказанных требований в отношении надворных построек, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что действующие в 1969 году нормативы относительно расстояния от жилого дома, до 1935 года постройки, до высоковольтной линии электропередачи были соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании домом и земельным участком путем переноса опоры и воздушной линии электропередачи за пределы.
То обстоятельства, что охранная зона ЛЭП, сведения о которой содержаться в ЕГРН, налагается на жилом дом истца, перешедший к ней в порядке наследования, в связи с допущенной реестровой ошибкой, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Фактические границы охранной зоны ЛЭП прав истца не нарушают. Исправление допущенной реестровой ошибки производится в порядке, установленном Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия также полагает отметить, что строительство нового дома на земельном участке без учета имеющейся линии электропередач, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка Сидоровой Л.П., поскольку воздушная линия была возведена ранее строительства нового дома.
В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретая права на жилой дом в 1999 году в порядке наследования, и на земельный участок в порядке приватизации, с уже существующей над участком действующей линией электропередач, введенной в эксплуатацию в 1969 году, и местоположение которой не менялось, что никем не оспаривалось, действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать последствия приобретения такого участка и наличии соответствующих ограничений.
Доводы истца о том, что на момент приобретения земельного участка охранная зона ЛЭП не была зарегистрирована, несостоятельны, как безусловные и достаточные основания для удовлетворения заявленных Сидоровой Л.П. требований.
Отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке охранных зон не свидетельствует об их фактическом отсутствии. То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны ВЛ 10 кВ Доброе-1 ПС 35/10 кВ Доброе" в Единый государственный реестр недвижимости внесены в 2015 году, само по себе по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для демонтажа спорных опор. Кроме того, нарушений при установке спорных опор линии электропередач со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неправильно, решение постановлено не в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о переносе линии электропередачи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым Сидоровой Л.П. в иске к ПАО "МРСК-Центра" о переносе линии электропередачи - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка