Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3096/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-4370/2018 по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТУФА по УГИ по <адрес> о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО4
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
(судья районного суда Калинина Е.Н.)
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 года по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТУФА по УГИ по Воронежской области о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, постановлено: "признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилую комнату площадью 16, 2 кв.м., жилую комнату площадью 14, 3 кв.м. кухню площадью 9,5 кв.м. а всего общеполезной площадью 40,0 кв.м. расположенных в домовладении N по <адрес>."
12.11.2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда, указывая на новые обстоятельства - ответ Управления Росреестра по Воронежской области от 30.10.2019 года, согласно которого государственная регистрация на спорные объекты недвижимости приостановлена в связи с наличием в данных ЕГРН противоречий.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, который поддержал доводы частной жалобы, ФИО3, который возражал против частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств таковыми не являются и направлены на несогласие с принятым решением.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения от 27.12.1977 года, так и обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка