Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджян Араика Михаковича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства", специализированному отделу по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по городу Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Абаджян Араика Михаковича на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абаджян Араика Михаковича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре специализированный отдел по важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абаджян Араика Михаковича в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Абаджян А.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2018 по договору купли-продажи приобрел у ответчика МУП "Управление городского хозяйства" транспортное средство марки "ГАЗ 3102" за 15 000 руб. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, своевременно перерегистрировать его в органах ГИБДД он не мог, в дальнейшем выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, считает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права и интересы как собственника транспортного средства.
Уточнив исковые требования, просил суд признать себя собственником спорного транспортного средства и отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаталов А.А. поддержал исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.07.1998 N 711, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", при этом не принял во внимание то, что приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает, что судебное постановление может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, однако в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято мер по привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц. Также суд нарушил требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в резолютивной части, какое решение принял по требованию о признании его собственником транспортного средства, а также не разрешилвопрос о судебных расходах. Кроме того, в нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе двух судебных заседаний, состоявшихся 12.11.2019 и 09.12.2019, ведение аудиозаписи не осуществлялось, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, на которые подавались замечания и которые составлены неполно и неточно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ссылается и представил в материалы дела договор от 10.07.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между МУП "Управление городского хозяйства" и Абаджян А.М., в соответствии с которым МУП произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки "ГАЗ, модель 3102", 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет белый в пользу покупателя Абаджян А.М., а покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 15 000 руб.
В подтверждение принадлежности спорного транспортного средства истец также представил суду копию счет-фактуры (номер) от 10.07.2018, копию акта приема-передачи основных средств от 10.07.2018, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно копии паспорта транспортного средства (номер), копии свидетельства о регистрации ТС (номер) собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик МУП "Управление городского хозяйства", запись о переходе права собственности к истцу в паспорт транспортного средства не внесена (л.д. 8), с регистрационного учета автомобиль не снимался, что никем не оспаривалось.
Согласно карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением, собственник спорного транспортного средства не изменялся, 15.08.2019 в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем СВВ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников сделки предпринимал меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, до наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлено, титульный собственник транспортного средства не изменялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением по следующим основаниям. Действительно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, постановка автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД не является моментом возникновения права собственности, свидетельствует о возможности допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Момент возникновения права собственности в отношении автотранспортных средств определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из текста договора купли-продажи от 10.07.2018 иной момент перехода права собственности, чем это предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предусмотрели (л.д. 7). Соответственно, право собственности у истца могло возникнуть только с момента фактической передачи ему имущества.
Между тем, убедительных и достоверных доказательств фактической передачи автомобиля истцу 10.07.2018, несмотря на составление акта приема-передачи, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.
Так, из материалов дела видно, что истец утверждает о неисправности автомобиля, осуществление его ремонта и последующее обращение в органы ГИБДД после проведения необходимых ремонтных работ, однако никаких доказательств, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, он суду не представил.
Запись в паспорт транспортного средства сторонами договора также внесена не была, обязанности по уплате налогов и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом не исполнялись. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, впервые договор страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля он заключил только в мае 2019 года, эти объяснения согласуются с принятым судебной коллегией новым доказательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, однако истец с 10.07.2018 бремя содержания спорного имущества не нес, кроме того, фактическая передача имущества (а не составление акта) подтверждается только его объяснениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.07.2018.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное постановление может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, что в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято мер по привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц, судебной коллегией отклоняются. Истец не уполномочен действовать в интересах лиц, которые по его мнению заинтересованы в исходе дела, ходатайств суду первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц не заявлял. Соответствующее ходатайство подано истцом только после ознакомления с текстом решения (л.д. 20, т. 2).
Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, диск с аудиозаписью судебного заседания 09.12.2019 приобщен к материалам дела (л.д. 247, т. 1.). Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2019 рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 249, т. 1). Замечания на протокол от 12.11.2019 истцом не подавались.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в резолютивной части, какое решение принял по требованию о признании истца собственником транспортного средства.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как видно из материалов дела после уточнения исковых требований, истцом на разрешение суду были заявлены два требования: о признании права собственности в отношении спорного автотранспортного средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 239, 244, т. 1).
В резолютивной же части решения сделан вывод только в отношении требования Абаджян А.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Несмотря на то, что факты, связанные с возникновением права собственности входят в предмет доказывания по делу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, тем не менее, требование о признании права собственности было сформулировано истцом как самостоятельное исковое требование и в отношении него в таком случае судом должен был быть сделан вывод в резолютивной части решения суда.
Тем более, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из предъявления истцом двух требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в целях исполнения требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности.
В остальной части у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы отклонены. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абаджян Араика Михаковича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
