Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3096/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-3096/2020, 2-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.Н. к Новиковой В.Н. о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе Новиковой В.Н.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019, которым иск удовлетворен. Произведен раздел в натуре нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: г. <адрес>, между Панченко И.Н. и Новиковой В.Н., прекращено право общей долевой собственности Панченко И.Н. и Новиковой В.Н. на нежилое здание (магазин), расположенной по адресу: г. <адрес>. Выделена в собственность Панченко И.Н. часть нежилого помещения в здании площадью 101,9 кв.м., согласно варианту 1 экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от N (по приложению N 4), а именно: часть торгового зала площадью 56,7 кв.м., помещение площадью 6,6 кв.м., помещение площадью 6,6 кв.м., помещение площадью 6,5 кв.м., помещение площадью 7,8 кв.м., помещение площадью 4,8 кв.м., помещение (часть коридора) площадью 12,9 кв.м. Выделена в собственность Новиковой В.Н. в собственность часть нежилого помещения в здании площадью 54,8 кв.м. согласно варианту 1 экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от N (по приложению N 4), а именно часть торгового зала площадью 24,5 кв.м., помещение площадью 1,5 кв.м., помещение площадью 4,8 кв.м., помещение площадью 8,3 кв.м., помещение площадью 2,3 кв.м., помещение площадью 2,9 кв.м., помещение (часть коридора) площадью 10,5 кв.м. На Панченко И.Н. возложены расходы по оплате работ по разделу нежилого помещения в соответствии с указаниями, содержащимися в экспертном заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 28.10.2019 N 48/10Н. С Новиковой В.Н. в пользу Панченко И.Н. взысканы судебные расходы в размере 77881 рубль.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Мошенского С.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение о о выделе доли в натуре, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный в <адрес>, истцу принадлежит 13/20 доли, ответчику 7/20 доли. Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным имуществом. Истец обращался к ответчику с предложением о выделе принадлежащей ему доли, соглашение о способе и условиях выдела сторонами не достигнуто. Уточнив заявленные требования, просил произвести раздел имущества по варианту N 1, изложенном в заключении судебной экспертизы. Истец не возражал нести расходы по оплате работ по разделу спорного помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о причинах неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 26А, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в размере 13\20 Панченко И.Н., в размере 7/20 Новиковой В.Н.
Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для разрешения вопроса о возможности выдела истцу в натуре доли спорного нежилого помещения судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорное нежилое помещение с технической точки зрения возможно разделить в натуре по его фактическому использованию истцом и ответчиком, без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерным коммуникациям и оборудованию; нежилое помещение необходимо переоборудовать в изолированные помещения с отдельными входами в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности путем организации отдельного входа на базе оконного проема, расположенного слева от центрального входа в нежилое помещение, за счет демонтажа подоконной части окна, без расширения габаритов существующего проема и без демонтажа существующей перемычки, а также путем установления кирпичных перегородок толщиной 120 мм в помещениях торгового зала и коридора. Раздел нежилого здания магазина не приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной либо художественной ценности, неудобству в использовании, не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов здания до критического предела, будет отвечать требованиям строительных норм и правил, не нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозу жизни и здоровья граждан.
Экспертом в заключении предложено два варианта раздела здания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для раздела нежилого помещения по варианту N 1, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о реальном разделе здания правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что раздел общего имущества по варианту, определенному судом, приведет к обустройству двух отдельных помещений, соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения значительных работ для выделения таких помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа местного самоуправления, к компетенции которого относится выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В заключении судебной экспертизы имеется вывод о том, что раздел здания не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов здания до критического предела, будет отвечать требованиям строительных норм и правил, не нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозу жизни и здоровья граждан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалы дела представлена копия решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.08.2018 по спору между теми же сторонами, которым Панченко И.Н. отказано в удовлетворении иска о выделе доли в праве собственности на здание в натуре.
По мнению судебной коллегии, не имеется полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного Панченко И.Н. иска в настоящем деле, поскольку основанием данного иска являлось заключение специалиста о возможности раздела здания в натуре, в ранее рассмотренном деле истец ссылался лишь на сложившийся порядок пользования, соответственно, основания исков не являются тождественными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, как ответчик, так и ее представитель о дате рассмотрения дела были извещены телефонограммами заблаговременно.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
