Определение Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3096/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3096/2020
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев материал N 13-132/2020 по частной жалобе Серых Ю.С. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Серых Ю.С. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N 2-1288/2018 по иску Серых Ю.С. к Терещенко М.И., ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения",
определил:
Серых Ю.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование требований, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. в пользу заявителя с ООО "Техпром" взысканы денежные средства в размере 3660336 руб., на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3660336 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17967,75 руб., которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Серых Ю.С. просил произвести индексацию взысканных денежных сумм в общем размере 36783030 руб. на момент вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое Серых Ю.С. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что позиция суда противоречит праву, рекомендациям Конституционного суда Российской Федерации и позволяет должнику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2018 с Терещенко М.И., ООО "Техпромплит" в пользу Серых Ю.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 098 423 руб. С Терещенко М.И. в пользу Серых Ю. С. взысканы пени за просрочку оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи технологического оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. С ООО "Техпром" в пользу Серых Ю. С. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 336 руб., пени в размере 1 653 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N в отношении должника ООО "Техпром" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Серых Ю.С. о взыскании задолженности в размере 3 660 336 рублей. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 3 655 358,58 руб.
06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N в отношении ООО "Техпром" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Серых Ю.С. о взыскании задолженности в размере 17967,75 руб. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 17967,75 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Серых Ю.С. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, не представлено, при этом по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений, между сторонами отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серых Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка