Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Ивановой М.А., Гулящих А.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Руденко Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Руденко А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" к Руденко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Руденко А. С. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N RFMN от 26.03.2018 г. по состоянию на 15.11.2019 г. в размере 70637 руб. 87 коп. в том числе: просроченный основной долг - 64874 руб. 59 коп.; начисленные проценты - 5458 руб. 46 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -249 руб.24 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 55 руб. 58 коп.
Взыскать с Руденко А. С. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Руденко А.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 марта 2018 года между Банком и Руденко А.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65737.03 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком N от 04.03.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65737.03 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,49% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 1690 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе: просроченный основной долг 64874.59 рублей, просроченные проценты - 5458.46 рублей, штрафы и неустойка - 304.82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2319.14 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Руденко А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Руденко А.С. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Руденко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 5458.46 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; начисление процентов до окончания действия договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя; Банком пропущен срок исковой давности; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Руденко А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления 26 марта 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Руденко А.С. заключен договор потребительского кредита N, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, на следующих условиях: сумма кредитования 65737.03 рублей, проценты за пользование кредитом - 25.49% годовых, срок возврата кредита - 84 месяца, цель кредита - погашение задолженности по ранее заключенным между Банком и заемщиком соглашениям N N, N (пункты 1, 2, 4,11 индивидуальных условий).
Погашение кредита и уплата процентов по нему, а также уплата всех платежей по соглашению о рефинансировании задолженности производится в соответствии с графиком не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 1690 рублей (пункт 3.3 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий).
Банк денежные средства клиенту предоставил, Руденко А.С. кредитными средствами воспользовался, что подтверждается представленной выпиской по счету, но обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Руденко А.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Руденко А.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
В то же время в части взыскания неустойки судебная коллегия с решением согласиться не может исходя из следующего.
По расчету истца (л.д.11) неустойка начислена за период с 26 июля 2018 года по 26 октября 2018 года.
Из условий договора (пункт 12) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 26 марта 2018 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, за период, в котором кредитор начисляет проценты за пользование кредитными средствами, размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Устанавливая в договоре размер неустойки без указанной в законе дифференциации, кредитор императивные требования закона нарушил, нарушил явно выраженный законодательный запрет.
Также и при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 27 июля 2018 года по 26 октября 2018 года, из расчета 0.10% в день.
При этом в тот же период Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 25.49% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и не может быть признано обоснованным.
Поэтому неустойка в этой части требует пересчета исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена законом при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Таким образом, за период с 27 июля 2018 года по 26 октября 2018 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 30.59 рублей, в том числе: 5.62 рублей за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2018 года (330.83 рублей х 20%/365 х 31), 9.82 рублей за период с 27 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года (578.45 рублей х 20%/365 х 31), 15.15 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года (921.40 рублей х 20%/365 х 30).
За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - не более 137.85 рублей, в том числе: 23.08 рублей за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2018 года (1359.17 рублей х 20%/365 х 31), 47.07 рублей за период с 27 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года (2771.55 рублей х 20%/365 х 31), 67.70 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года (4118.60 рублей х 20%/365 х 30).
При таких обстоятельствах неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанная по установленным законом правилам, составит 168.44 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Начисление неустойки сверх указанной суммы закону не соответствует.
Вышеприведенное суд из виду упустил.
Поэтому решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, сумма взысканной неустойки- уменьшению до 168.44 рублей.
Снижение неустойки влечет уменьшение и общей суммы, подлежащей взысканию.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 99.8% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 99.8% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 2314.50 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случае просрочки исполнения кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 25.49% годовых, за нарушение денежного обязательства установлена неустойка.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 15 ноября 2019 года, которая составляет сумму 5458.46 рублей.
Руденко А.С. считает указанную сумму неустойкой, так как, по его мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.
Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.
Напротив, пунктом 3.5 Общих условий установлено, что проценты на остаток основного долга клиента начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения ежемесячного платежа по соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.
То есть, с момента получения Руденко А.С. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Руденко А.С. начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Руденко А.С. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
То есть, при наличии просрочки исполнения обязательства кредитор имеет право и на получение процентов за пользование кредитом, и на неустойку.
Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за период, который не наступил (на будущий период) внимания коллегии не заслуживают, поскольку таких требований Банком не заявлено.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о снижении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части у коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Руденко А.С. не сообщил, этих обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Руденко А.С.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Руденко А.С. кредит является потребительским.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им
вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В настоящем деле обстоятельства виновного поведения кредитора судом не устанавливались в отсутствие соответствующих доводов ответчика об этом и доказательств, поэтому доводы жалобы об освобождении Руденко А.С. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Руденко А.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Руденко А.С. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, так как о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск, которые не содержат доводов о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока.
О применении срока исковой давности ответчик заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть учтено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не рассматриваются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования в вышеприведенной части, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизив размер взысканных с Руденко А. С.: неустойки - до 168.44 рублей, расходов по уплате госпошлины - до 2314.50 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения
Апелляционную жалобу Руденко А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Иванова М.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка