Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3096/2020, 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкиной Галины Васильевны к Холодовой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании дома самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного дома с апелляционной жалобой Почкиной Галины Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Почкиной Галины Васильевны к Холодовой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании дома самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного дома, отказать полностью.
Взыскать с Почкиной Галины Васильевны в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" судебные расходы за производство дополнительной комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Почкиной Г.В. по доверенности Машиневой С.В., объяснения представителя ответчицы Холодовой М.Е. по ордеру Яшкина С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почкина Г.В. обратилась в суд с иском к Холодовой М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании дома самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Почкиной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> 31.10.2012 г., реестровый N, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.11.2012 г. N. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Летом 2019 года ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N возведено одноэтажное строение с мансардной крышей на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка. В момент начала строительных работ (обустройство фундамента здания) истица выражала свое несогласие относительно размещения объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 м. от смежной границы. В момент возведения стен она продолжала возражать против проведения строительных работ, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства. Ответчица на её просьбы не отреагировала. 26.07.2019 года истица направила заявление прокурору Михайловского района Рязанской области с просьбой проведения проверки по вопросу законности проведения строительных работ и соответствие возводимой постройки строительным нормам. Ответа от прокурора не последовало. Такое же заявление ею было направлено в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. Её заявление было перенаправлено в администрацию МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области для его дальнейшего рассмотрения. Из сообщения администрации МО-Михайловский муниципальный район истице стало известно, что администрацией был установлен факт строительства на земельном участке, принадлежащем ответчице, по внешним признакам строение имеет сходство с индивидуальным жилым домом, расположено строение от границы до строящегося здания на расстоянии 1,7 м. Ответчица за разрешением на строительство (уведомлением) не обращалась. После получения указанного сообщения истицей были заказаны кадастровые работы с целью установления расстояния от границы её земельного участка до возведенного строения. Согласно заключению кадастрового инженера и приложению N 1, расстояние от точки 2 угла капитального строения до границы земельного участка истицы составляет 1,4 м., от точки 3 до границы 2,1 м. Земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне застройки Ж-1, предельный минимальный отступ от границы земельного участка до здания, строения, сооружения составляет 3 м., в связи с чем размещенный объект недвижимости на указанном выше земельном участке построен с нарушением градостроительного законодательства. В связи с несоблюдением градостроительного законодательства и отсутствием разрешительной документации считает, что построенный объект капитального строительства имеет все признаки самовольной постройки. Кроме этого указывает, что не соблюдены противопожарные нормы, таким образом, в случае пожара пострадает её имущество. Крыша самовольно построенного объекта является ломаной и двускатной, направления потоков дождевой воды по отливам в сторону её участка, что приведет к заболачиванию и невозможности использования её участка. 30.11.2019 г. истица в адрес ответчицы направила претензию с просьбой приведения строения в соответствие с градостроительным законодательством. 07.12.2019 г. ответчик её претензию получила, в устной форме пояснила, что это баня, убирать она ее не будет.
Просила суд обязать ответчика Холодову М.Е. не чинить истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Почкиной Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Почкина Г.В. просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 17.04.2020 г. При этом ссылается на то, что при ответе на вопросы экспертом был проигнорирован вопрос об установлении таких характеристик строения, как высота объекта с крышей и без неё, площадь объекта, не указана ширина от стены до выступающей части крыши, не исследовался вопрос о герметичности выгребной ямы. Также выражает несогласие с выводом эксперта о соблюдении противопожарных норм при возведении спорного объекта. Указывает, что вывод эксперта о наличии отвода дождевой воды не соответствует действительности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО7 и не рассмотрении ходатайства представителя ответчика от 25 мая 2020 г. о выполнении требований эксперта. Указывает также, что судом первой инстанции не была дана юридическая оценка тому факту, что эксперт в заключении N от 17.04.2020 г. говорит о нарушении законных требований при возведении жилого дома применительно к границам земельного участка. Полагает, что в экспертном заключении N от 17.04.2020 г. отражена явная угроза жизни и здоровью истца в связи с отсутствием специальных снегозадерживающих устройств. Ссылается также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания 04 июня 2020 г. Указывает, что при проведении дополнительной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 28.07.2020 г. к участию был привлечен эксперт ФИО8, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что на земельный участок истца выезжал эксперт, который не имеет специальных познаний в агрохимии и почвоведении, в связи с чем им не могли проводиться исследования по вопросам экспертизы на местности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Почкиной Г.В. по доверенности Машинева С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчицы Холодовой М.Е. по ордеру Яшкин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Почкина Г.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Почкина Г.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> ФИО9 31.10.2012 г., реестровый N, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21.11.2012 г. N (л.д.31).
Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.03.2013 г. N (л.д.13-14).
Ответчик Холодова М.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 года, зарегистрированным в ЕГРН 13.05.2014 г. за N (л.д.173).
Границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Истица Почкина Г.В. и ответчица Холодова М.Е. являются смежными землепользователями.
Ответчик Холодова М.Е. летом 2019 года на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N за свой счет без оформления разрешительной документации возвела одноэтажное строение с мансардной крышей.
Требуя сноса возведенного ответчиком строения, истица утверждает, что указанная выше постройка является самовольной, возведена без разрешения, с нарушением строительных, противопожарных норм и правил и нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью.
Для разрешения возникших спорных правоотношений между процессуальными сторонами по делу судом была проведена экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 17.04.2020 г. N, выполненной ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, находится к зоне застройки Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Спорный самовольно возведенный строительный объект ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Холодовой М.Е.
С учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N строительство индивидуального жилого дома, индивидуальных гаражей и подсобных сооружений разрешено.
Вновь самовольно построенный объект является объектом капитального строительства и является жилым. Представляет из себя одноэтажное здание с мансардным этажом по внешнему периметру 6,0 м на 6,0 м, высотой здания 6,5 м, площадью первого этажа 26 кв.м. за минусом лестницы на второй этаж, площадь мансардного этажа около 23,5 кв.м. за минусом лестницы на второй этаж. Несущие стены из пеноблоков, фасад здания оштукатурен и покрашен, в стене устроен дымовой канал, конструкция здания устойчива и геометрически не изменяема (соответствуют требованиям СП 70.13330.1012). Крыша двускатная ломаная мансардная, конструкции выполнены качественно, следов деформации и иных нарушений целостности конструкций не обнаружено (соответствуют требованиям СП 70.13330.2012). Кровельное покрытие - металлочерепица, кровля оборудована наружным водоотводом со сливом воды, направленным в сторону центра земельного участка с кадастровым номером N. Здание оборудовано централизованным электричеством, канализация автономная (выгребная яма глубиной 2 м находится от дома на расстоянии 4 м), отопление автономное, водоснабжение из колодца, газоснабжение не проведено.
Во время проведения экспертного осмотра было установлено, что строительство здания закончено и строение готово к вводу в эксплуатацию, строение соответствует строительным нормам и правилам.
Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице Почкиной Г.В., до спорного самовольно возведенного строительного объекта - 1,43 м от одного угла и 2,14 м до другого угла, что меньше минимального расстояния в 3 м по санитарно-бытовым условиям.
Расположение строительного объекта относительно земельного участка не соответствует существующим требованиям возведения жилого дома применительно к границам земельного участка.
Расстояние между вновь построенным зданием и принадлежащим истице Почкиной Г.В. жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 6,77 м, что больше минимального противопожарного расстояния в 6 м.
К вновь построенному зданию можно свободно подъехать с трех сторон, также стена, обращенная к соседнему жилому дому (истицы), является противопожарной 1-го типа (из пеноблоков, не имеет окон и дверей).
Указанный строительный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного рода, но не соответствует градостроительным и действующим правилам землепользования и застройки МО - Рачатниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, так как минимальный отступ от границы земельного участка до здания менее 3 м.
Для удаления воды с кровли у самовольно возведенного спорного объекта предусмотрен наружный водоотвод со сливом воды, направленным в сторону центра земельного участка с кадастровым номером N, что предотвратит заболачивание принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N.
Сохранение и эксплуатация самовольно возведенного спорного объекта не создаст для истца и других лиц угрозу их жизни и здоровью, если кровлю этого объекта оборудовать снегозадерживающими элементами (л.д. 72-110).
Как следует из заключения N от 28.07.2020 г., полученного по результатам проведенной по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", спорный самовольно возведенный строительный объект на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Холодовой М.Е., не нарушает естественное освещение части земельного участка, принадлежащего истцу Почкиной Г.В., с кадастровым номером N, с учетом растущих в этой части растений и садовых культур.
Продолжительность инсоляции на земельном участке с кадастровым номером N от самовольно возведенного строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером N составляет более 6 часов на 98,3% площади, в связи с чем нормативные требования по инсоляции территории не нарушены, затенение, с учетом нарушения минимального отступа от границы земельного участка до здания, незначительные (2,7% от общей площади участка), затемнение, наблюдаемое на данном участке, не будет сильно влиять на растения, потому что оно не будет особо воздействовать на основные процессы фотосинтеза, так как они будут проходить в более ранний период освещения, поэтому не препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению.
Затенение, с учетом нарушения минимального отступа от границы земельного участка до здания, не является значительным и не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт возведения ответчиком самовольной постройки - жилого дома не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, доказательств нарушения прав истицы либо угрозы их нарушения по использованию земельного участка в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом суд исходил из того, что сохранение и эксплуатация самовольно возведенного спорного объекта не создаст для истца и других лиц угрозу их жизни и здоровью. Затенение земельного участка истца является незначительным, не препятствующим использованию земельного участка по целевому назначению. Доказательств того, что возведенный ответчиком жилой дом с незначительным нарушением в отступе от земельной межи оказывает негативное влияние на расположенные на участке насаждения, а так же, что истец лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, истцом суду не представлено.
Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца предложенным им способом - путем сноса спорного строения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству на истицу по делу Почкину Г.В. судом была возложена обязанность доказать, что снос спорной постройки - жилого дома, является единственно возможным способом устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком и домовладением.
Однако, таких бесспорных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся угрозе жизни и здоровью истца в связи с отсутствием специальных снегозадерживающих устройств на спорном жилом доме также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле спорной постройки ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку очевидно является устранимым, тогда как Почкиной Г.В. соответствующие требования не заявлялись, а постановленное судом решение не препятствует заявлять таковые в дальнейшем.
При таких обстоятельствах доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 17.04.2020 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 17.04.2020 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Приведенные в апелляционной жалобе представителем истца - Машиневой С.В. доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО7 и не рассмотрении ходатайства представителя ответчика от 25 мая 2020 г. о выполнении требований эксперта, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом первой инстанции установлено не было. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Почкиной Г.В. о времени и месте судебного заседания 04 июня 2020 г. судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции истцу Почкиной Г.В. по указанному в исковом заявление адресу - <адрес> направлялось заказное письмо с простым уведомлением о времени и месте рассмотрения дела 04 июня 2020 г., конверт с судебным извещением вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д.122).
Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведений об отсутствии по адресу регистрации и невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам истцом Почкиной Г.В. суду не представлено.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2020 г. (л.д.117-118) в нём принимала участие представитель истца - Машинева С.В., которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением истца Почкиной Г.В. Замечаний на протокол судебного заседания от 04 июня 2020 года стороной истца подано не было.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения 04 июня 2020 г. дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о слушания дела надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что привлеченный к проведению дополнительной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 28.07.2020 г. эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как находящееся в материалах дела экспертное заключение N от 28.07.2020 г. содержит подписку эксперта ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.131).
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, в том числе выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почкиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
