Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3096/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Хрюкина Андрея Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хрюкина Андрея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрюкин А.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Porsche Macan", 2017 года, VIN N, заключенного с ответчиком 16 сентября 2017 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)". 20 февраля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик в установленный договором срок не выдал направление на ремонт. Впоследствии представителю истца вручено направление на СТОА, находящееся на значительном удалении от места жительства страхователя. Претензия истца о страховой выплате оставлена страховщиком без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 768 500 рублей, компенсацию величины УТС - 329 800 рублей и судебные расходы.
Определениями суда от 28 марта 2019 года, 28 мая 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абросимов Д.В., Барсуков В.А., ООО "Аврора Автоспорт".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Хрюкин А.С. решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиком не представлено доказательств фактической высылки в установленный срок направления на ремонт ни в один из адресов истца; врученное впоследствии направление на СТОА не соответствует требованию разумной близости от места жительства страхователя. Ссылается также на неверное толкование судом условий договора КАСКО, которым, по мнению апеллянта, охватываются все виды страховых рисков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 сентября 2017 между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Хрюкиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Porsche Macan", 2017 года, VIN N, на который в соответствии с гарантийными условиями, являющимися Приложением N 2 к договору купли-продажи, установлен гарантийный срок 24 месяца.
В тот же день, 16 сентября 2017 года указанный автомобиль застрахован Хрюкиным А.С. в АО "АльфаСтрахование" на срок с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)", что подтверждается копией полиса добровольного страхования средств наземного транспорта N
Условиями полиса предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 4225 000 рублей.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года (далее Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора.
В силу пункта 10.11.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
В соответствии с пунктом 9.2.15 Правил страхования страхователь обязан получить у Страхователя направление на ремонт согласно п. 11.4 настоящих правил.
Согласно пункту 11.4 Правил страхования в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта Страховщик не считается просрочившим обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).
Страхователь Хрюкин А.С. на момент заключения договора с Правилами страхованная был ознакомлен и согласен с ними, получил на руки экземпляр Правил и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года на 170 км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "CeTpa-S215HD" гос. знак N, принадлежащего Барсукову В.А. и под управлением Абросимова Д.В., и автомобиля "Porsche Macan", принадлежащего истцу, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Судом также установлено, что 14 марта 2018 года представитель истца Животворова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав в заявлении адрес для корреспонденции (<адрес>) и номер телефона.
Истец 13 марта 2018 года, то есть до подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая, обратился к ИП Сорокотяге Е.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в рамках которого 13 марта 2018 года был произведен осмотр автомобиля "Porsche Macan" без извещения и участия страховщика.
Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Macan" на дату ДТП без учета износа деталей составляет 768 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта АМТС - 329 800 рублей.
21 марта 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.
Письмом, направленным Хрюкину А.С. по месту его регистрации (в с. Варваринка Липецкого района) и в указанный выше адрес для корреспонденции, ответчик АО "АльфаСтрахование" сообщил о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АврораАвтоспорт" - официальный дилер марки PORSCHE, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления ремонтно-восстановительных работ, с приложением направления на ремонт от 27 марта 2018 года.
27 марта 2018 года страховой компанией на номер телефона, указанный представителем в заявлении о выплате страхового возмещения, отправлено СМС-сообщение о получении готового направления на ремонт на СТОА по страховому событию, что подтверждается уведомлением SMS TRAFFIK от 28 марта 2018 года (т. 1 л.д. 81).
Направления на ремонт фактически отправлены Хрюкину А.С. 02 апреля 2018 года в адрес его регистрации и в адрес для корреспонденции, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для отправки (заказ N 11191 от 02 апреля 2018 года, заказ N 11188 от 02 апреля 2018 года). Однако письма в адрес Хрюкина А.С. с приложениями возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.
26 апреля 2018 года представитель истца Животворова А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 098 300 рублей в соответствии с заключением ИП Сорокотяга Е.А. N 39-18С/ТЭ от 25 апреля 2018 года.
В ответ на претензию страховая компания письмом, адресованным на имя представителя Животворовой А.В., сообщила, что направление на ремонт поврежденного ТС подготовлено на СТОА ООО "АврораАвтоспорт", расположенную по адресу: <адрес>, с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
23 октября 2018 года представителем истца Животворовой А.В. лично получено направление на ремонт на СТОА ООО "АврораАвтоспорт", расположенную в г. Воронеже.
21 ноября 2018 года Животворова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила в связи с удаленностью СТОА заменить форму страхового возмещения на денежную выплату.
На указанное заявление 23 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, ссылаясь на заключенный договор страхования, с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставления ТС для осуществления ремонта, с приложением направления на ремонт от 23 ноября 2018 года.
26 ноября 2018 года Хрюкину А.С (заказное письмо с уведомлением 5824), его представителю Животворовой А.В. (з/п с ув. 5824) направлено направление на ремонт от 23 ноября 2018 года на СТОА ООО "АврораАвтоспорт", что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ N 39392 от 26 ноября 2018 года - т. 1 л.д. 174).
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления номер 39392-35, заказное письмо с уведомлением 5824, адресованное на имя Животворовой А.В., возвращено 03 декабря 2018 года заказчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 175).
Из аналогичной справки номер 39392-8 усматривается, что заказное письмо с уведомлением 5824, адресованное на имя Хрюкина А.С., вручено адресату, уведомление отправлено заказчику 7 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 176).
26 декабря 2018 года представитель истца Животворова А.В. обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
15 января 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт; рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было; однако истец не предоставил ТС для ремонта на СТОА, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик неоднократно направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако истец, действуя недобросовестно, уклонялся от его получения, а после получения направления представителем истца, автомобиль не был предоставлен для гарантийного ремонта, напротив, Хрюкиным А.С. были приняты меры по продаже автомобиля, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора добровольного страхования, при правильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.
Однако в рассматриваемом споре страховщик принимал надлежащие меры к выполнению своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля, отправив во все известные ему адреса страхователя направление на ремонт.
Довод представителя истца о том, что направление на ремонт не было фактически направлено ответчиком ни в один из адресов Хрюкина А.С., является необоснованным, опровергается представленными доказательствами.
Как указано выше, направления на ремонт направлены Хрюкину А.С. 02 апреля 2018 года по адресу его регистрации и по указанному в заявлении адресу для корреспонденции, что подтверждается копиями реестров полученной корреспонденции для отправки (заказ N 11191 от 02 апреля 2018 года, заказ N 11188 от 02 апреля 2018 года), содержащими, вопреки доводам апеллянта, печати Липецкой почтовой службы о принятии почтовых отправлений (т. 1 л.д. 178, 180).
Направленные страховой компанией письма в адрес Хрюкина А.С. с приложениями направлений на ремонт возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается справками об отправке/доставке почтового отправления (номер 11191-1, номер 1 1188-36, т. 1 л.д. 179, 181).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не получение истцом указанной выше корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Помимо этого, 23 октября 2018 года представителем истца Животворовой А.В. лично было получено направление на ремонт на СТОА, а направленное 26 ноября 2018 года Хрюкину А.С по указанному им адресу для корреспонденции (заказное письмо с уведомлением 5824) направление на ремонт от 23 ноября 2018 года на СТОА, было вручено адресату, уведомление об этом отправлено заказчику 7 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 176).
Однако стороной истца не представлено доказательств обращения на СТОА по полученному направлению АО "АльфаСтрахование".
Довод апеллянта о нарушении страховщиком условий договора страхования в связи с выдачей направления на СТОА, не находящуюся в разумной близости от места жительства истца, с учетом пункта 10.11.2 Правил страхования не подтверждает недобросовестность действий ответчика, направленных на сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя ТС.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, Хрюкин А.С. проходил техническое обслуживание автомобиля "Porsche Macan" (VIN N) именно в ООО "Аврора Автоспорт" в г. Воронеж в период гарантийного обслуживания ТС.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 307, 310, 450.1, 929, 935, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальный дилер марки PORSCHE, страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, как следует из материалов дела, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Надлежащих доказательств ремонта автомобиля марки "Porsche Macan", 2017 года, VIN N и оплаты истцом данного ремонта материалы дела не содержат.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действия истца, уклонившегося от исполнения своей обязанности по представлению транспортного средства на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонта поврежденного имущества обоснованно оценены судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выполнению своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля.
Также не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апеллянта о неправомерности отказа во взыскании величины УТС по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года предусмотрено, что "КАСКО" - это страхование комбинации рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС" (п.п. "б").
Разделом 3 Правил страхования установлены возможные страховые риски, на случай которых производится страхование, в том числе, "Повреждение", "Хищение", "УТС". Страхование риска "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".
Из содержания страхового полиса от 16 сентября 2017 года усматривается, что транспортное средство истца было застраховано только от риска "КАСКО полное (повреждение, хищение)". При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали условие о страховании от риска "УТС"; уплата страховой премии по данному риску истцом не производилась.
Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежат возмещению.
Данное условие договора, как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Утверждение истца о том, что риск "УТС" является составной частью риска "КАСКО полное", который, в свою очередь, охватывает все виды страхового покрытия, верно признан несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании условий договора и указанных выше Правил, а также противоречит содержанию пп. "б" п. 1.7 Правил "КАСКО", предусматривающему различные комбинации рисков в составе "КАСКО": "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС".
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хрюкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
